Справа № 308/13775/19

У Х В А Л А

16.01.2024 року м. Ужгород

Головуючий-суддя Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та його представника адвоката Бирковича Олександра Івановича про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду у складі: Джуги С.Д., Кожух О.А., Собослоя Г.Г., у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Биркович Олександр Івановича, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року, ухвалене суддею Деметрадзе Т.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення середньомісячної заробітної плати, індексації, компенсації, три відсотків річних, моральної та матеріальної шкоди

встановив:

У провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення середньомісячної заробітної плати, індексації, компенсації, три відсотків річних, моральної та матеріальної шкоди.

Внаслідок звільнення з посади судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_2 у зв`язку з відставкою, протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 09 жовтня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Джуга С.Д., судді: Кожух О.А., Собослой Г.Г.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року цивільну справу № 308/13775/19 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

04 січня 2024 року апелянт ОСОБА_1 та його представник - адвокат Биркович О.І. подали до Закарпатського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Джуги С.Д., Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

Заява про відвід колегії суддів обґрунтована наступним:

«03 січня 2024 року представник апелянта адвокат Биркович О.І. ознайомився із матеріалами справи та встановив істотні порушення вимог закону, які створили перешкоду у розгляді даної справи 17 січня 2024 року колегією Закарпатського апеляційного суду в складі: Джуги С.Д., Кожух О.А. , Собослоя Г.Г. з наступних підстав:

- в матеріалах справи том 3 аркуші справи 1 та 17 містяться два протоколи автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 ;

- перший автоматизований розподіл справи проводився 29.08.2023 незаконно, так як внаслідок такого розподілу не була сформована колегія суду (хоча судді були наявні і приймали участь у автоматизованому розподілі). Також у протоколі автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями відсутній підпис та прізвище особи хто здійснював "цей процес" і вносив чи не вносив цю інформацію "до системи автоматизованого розподілу". Невідомо чому був визначений автоматизованим розподілом тільки один головуючий суддя Джуга С.Д., який в подальшому із 29 серпня 2023 року порушив строки та порядок розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції - як це вимагає ЦПК України;

- в матеріалах справи відсутній акт передачі справи (в скільки томах та на скільки аркушах) дана справа № 308/13775/19 була передана суддею ОСОБА_2 в канцелярію чи судді Джуга С.Д. - так як в другому томі справи містяться непрошиті і не пронумеровані письмові докази надані апелянтом ОСОБА_1 ;

- отже, під час ознайомлення із матеріалами справи 03.01.20224 встановлено що у 2 томі міститься 250 аркушів прошитих і пронумерованих та 125 і 199 аркушів не прошитих і не пронумерованих. Згідно Інструкції в один том не можна формувати більше 250 аркушів, а фактично у 2 томі - 574 аркуші? Головуючий суддя Джуга С.Д. - прямо порушив вимоги ст. 366 ЦПК України;

- матеріали справи не містять письмових чи будь-яких інших доказів про те: де перебувала із 29 серпня 2023 року по 09 жовтня 2023 року та на підставі чого саме 09 жовтня 2023 року відбувався "другий автоматизований розподіл даної справи;

- в матеріалах справи на аркуші 18 том 3 міститься довідка про те, що заступник голови Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А. перебувала у відпустці у період з 15 жовтня по 22 жовтня 2023 року. Але чому порушений закон та процесуальні строки із 09 жовтня по 13 жовтня 2023 року ? Чому в цей строк із 09 жовтня по 13 жовтня 2023 року відсутня ухвала Закарпатського апеляційного суду "Про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду"? Ухвала Закарпатського апеляційного суду "Про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду" - протиправно і незаконно винесена аж 23 жовтня 2023 року і колегія незаконно вирішили призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2024 року;

- на аркуші справи 20 том 3 міститься судова повістка про виклик на 17 січня 2024 року, однак така апелянтові ОСОБА_1 не надсилалась судом;

- зазначені письмові докази та матеріали справи свідчать про неправомірність, протиправність дій та рішень колегії суддів у складі Джуги С.Д., Кожух О.А., Собослоя Г.Г. Дана колегія є зацікавленою та має на меті узаконити протиправне рішення суду першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 12 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 та його представника Бирковича О.І. про відвід колегії суддів у складі: Джуги С.Д., Кожух О.А., Собослоя Г.Г., у даній справі, визнано необґрунтованою.

Справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви та матеріали цивільної справи, у задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника Бирковича О.І. про відвід колегії суддів у складі: Джуги С.Д., Кожух О.А., Собослоя Г.Г. належить відмовити з таких підстав.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак наявність у заявників сумніву в об`єктивності та упередженості колегії суддів у складі: Джуги С.Д., Кожух О.А., Собослоя Г.Г. ґрунтується на припущеннях та не підтверджено жодними допустимим та належними доказами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2020 року було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2, судді Кондор Р.Ю., Бисага Т.Ю. (а.с.224 том 1).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 28 вересня 2023 року № 942/0/15-23 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Внаслідок звільнення з посади судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_2 у зв`язку з відставкою, протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 09 жовтня 2023 року у справі № 308/13775/19 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Джуга С.Д., судді Кожух О.А., Собослой Г.Г. (а.с.17 том 3).

Згідно реєстру Закарпатського апеляційного суду судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді Джуга С.Д. слідує, що справа №308/13775/19 передана судді-доповідачу - 10 жовтня 2023 року.

Як вбачається з довідки №194 від 23 жовтня 2023 року, суддя Кожух О.А. перебувала у відпустці у період з 15 жовтня по 22 жовтня 2023 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року цивільну справу № 308/13775/19 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду. Тому посилання в заяві про те, що у період з 09 жовтня по 13 жовтня 2023 року відсутня ухвала Закарпатського апеляційного суду "Про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду», оскільки, закінчення п`ятиденного терміну для вирішення питання про прийняття даної справи до свого провадження припадав саме на період, коли суддя з даної колегії перебувала у відпустці, і в перший день після виходу судді Кожух О.А. з відпустки, колегією суддів вирішено питання про прийняття даної справи до свого провадження та призначення її до розгляду. У зв`язку з надмірним навантаженням суддів Закарпатського апеляційного суду та з урахуванням кількості вже призначених справ до розгляду, дану справа призначено до розгляду на 17 січня 2024 року.

Твердження в заяві про те, що автоматизований розподіл справи між суддями проводився 29 серпня 2023 року незаконно, так як внаслідок такого розподілу не була сформована колегія суду, а був визначений тільки головуючий суддя Джуга С.Д., який в подальшому із 29 серпня 2023 року порушив строки та порядок розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, і в такому протоколі відсутній підпис та прізвище особи хто здійснював процес розподілу справи також є надуманими, оскільки, в протоколі автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями від 29 серпня 2023 року міститься підпис та прізвище особи хто здійснював процес розподілу справи (а.с.1 том 3 на звороті), зокрема, такий протокол сформовано та підписано начальником відділу забезпечення автоматизованого документообігу суду (канцелярії суду) - Похожаєвою О.В. При цьому, доводи про те, що в даному протоколі розподілу справи між суддями не була сформована колегія суду, а був визначений тільки головуючий суддя Джуга С.Д., який в подальшому із 29 серпня 2023 року порушив строки та порядок розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, є недоречними та безпідставними.

Так, протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 29 серпня 2023 року визначено суддю Джугу С.Д. у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для розгляду заяви ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бирковича О.І. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_2, суддів Бисаги Т.Ю., Кондора Р.Ю. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Розгляд справи було призначено на 13 вересня 2023 року, однак, за заявою ОСОБА_1 , та його представника - адвоката Бирковича О.І. розгляд справи було відкладено на 29 листопада 2023 року про що повідомлено учасників справи.

Вказана цивільна справа була передана судді-доповідачу Джузі С.Д. після перерозподілу справ, які перебували на розгляді під головуванням судді ОСОБА_2, 10 жовтня 2023 року, а тому, є недоречними твердження заявників про порушення строків та порядку розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції.

Після прийняття до свого провадження цивільної справи, головуючим суддею Джуга С.Д. призначено таку до розгляду на 17 січня 2024 року про що належним чином повідомлено сторін по справі, що підтверджується наявною в матеріалах справи судовою повісткою (т.3 а.с.20) та довідкою про доставку електронного листа адвокату Бирковичу О.І. (т. 3 а.с. 25).

Посилання в заяві на те, що судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 17 січня 2024 року апелянту ОСОБА_1 не надсилалась судом також не заслуговують на увагу, оскільки судова повістка від 24 жовтня 2023 року №308/13775/19/26857/2023 про виклик на судове засідання, призначене на 17 січня 2024 року надіслана ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням.

Вказане спростовує твердження заявників про неналежне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи.

Стосовно доводів в заяві, що головуючий суддя Джуга С.Д. - прямо порушив вимоги ст. 366 ЦПК України, так як у 2 томі міститься 250 аркушів прошитих і пронумерованих та 125 і 199 аркушів не прошитих і не пронумерованих, то такі не заслуговують на увагу, оскільки всі питання пов`язані з долученням чи недолученням тих чи інших документів по справі, колегією суддів у складі: Джуги С.Д., Кожух О.А., Собослоя Г.Г. не вирішувалось.

Інших доводів, щодо упередженості та необ`єктивності колегії суддів у складі: Джуги С.Д., Кожух О.А., Собослоя Г.Г., ОСОБА_1 та його представник Биркович О.І. не навів.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти» ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Водночас обставини, на які посилаються ОСОБА_1 та його представник Биркович О.І. у заяві про відвід колегії суддів у складі: Джуги С.Д., Кожух О.А., Собослоя Г.Г., не являються підставою для відводу в розумінні вимог статті 36 ЦПК України та зводяться виключно на безпідставному припущенні, що свідчить про відсутність законних підстав для відводу зазначених суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника адвоката Бирковича Олександра Івановича про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду у складі: Джуги С.Д., Кожух О.А., Собослоя Г.Г. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич