Справа № 2-4/ 2010

                             РІШЕННЯ

                     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року                      Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевої Н.В.

                при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув  в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Артемівський завод стінових матеріалів», ТОВ “Красногоренерго”, треті особи — Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів, ПП Селевич ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

                             встановив:

    Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Артемівський завод стінових матеріалів», ТОВ “Красногоренерго”, треті особи — Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів, ПП Селевич ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому зазначив, що 07 серпня 2006 року між ним та ПП ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу керамічної цегли виробництва ДП ЗАТ «Трест « Донбастрансбут» Артемівського заводу стінових матеріалів на загальну суму 56033,10 гривень. Відповідно до умов договору якість керамічної цегли повинна відповідати ДСТУ Б В. 2.7-61-97. При цьому під час придбання товару ПП ОСОБА_3 були надані позивачу сертифікати якості товару № 504, 505, 506, 507, видані заводом виробником ДП ЗАТ «Трест «Донбастрансбуд» Артемівського заводу стінових  матеріалів. Вартість товару була сплачена позивачем в повному обсязі 56033,10 (п'ятдесят шість тисяч грн. тридцять три грн. 10 коп.).

    Як зазначає позивач, товар був доставлений йому в упакованому вигляді з маркуванням заводу -виробника. Після доставки цегли у позивача відразу виникли сумніви щодо її якості (за зовнішнім виглядом цегла була різнорідною, легко руйнувалась), у зв"язку з чим позивач звернувся до ПП ОСОБА_3 У зв'язку із зазначеним зверненням ПП ОСОБА_3 з претензіями щодо якості звернулась до відповідача. Викликаний представник ДП ЗАТ «Трест „Донбастрансбуд" Артемівського заводу стінових матеріалів оглянувши цеглу, запевнив, що вона належної якості.

Зазначений товар був придбаний позивачем з метою будівництва житлового будинку для себе та своєї родини. Станом на листопад 2006 року був побудований 1 поверх будинку, який був перекритий плитами, після чого будівельні роботи були припинені на зиму. У лютому 2007 року позивач ОСОБА_1 помітив, що цегла, з якої був збудований 1 поверх будинку почала руйнуватись, при цьому слід звернути увагу, що зима 2007 року була теплою і морозів майже не було. Крім того, цегла, що зберігалась на складі також руйнувалась.

У зв'язку із виявленням недоліків у придбаному товарі, відповідно до ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" позивач звернувся до ПП ОСОБА_3В, яка з метою визначення причин втрати якості товару шляхом організації проведення експертизи звернулась до акредитованої незалежної випробувальної лабораторії ТОВ „Будіндустрія ЛТД". Для участі у проведенні експертизи запрошувався відповідач, який є виробником цегли. Незважаючи на неодноразові запрошення для участі у проведенні експертизи, представник відповідача так і не з'явився.

Зразки керамічної цегли рядової повнотілої пластичного формування КР Пв-1/150/1900/35 для проведення експертизи були відібрані спеціалістом з питань торгівельного обслуговування та захисту прав споживачів Якимівської селищної ради ОСОБА_4 за актом від 29.03.2007 р. в присутності ПП ОСОБА_3 та громадян ОСОБА_5, ОСОБА_1

Згідно до висновку акредитованої незалежної випробувальної лабораторії ТОВ «.Будіндустрія ЛТД" цегла керамічна рядова повнотіла не відповідає вимогам ДСТУ БВ.2.7-61-97 п.4.3. табл.. 1" за показниками границя міцності на стиск, границя міцності на згин.

    Отже, враховуючи висновки акредитованої незалежної випробувальної лабораторії ТОВ „Будіндустрія ЛТД", мною був придбаний товар неналежної якості.

    Позивач звернувся з письмовою претензією до відповідача ДП ЗАТ «Трест „Донбастрансбуд" Артемівського заводу стінових матеріалів з вимогою про заміну неякісного товару на товар належної якості, але відповідач з незрозумілих причин повернув претензію, не розглянувши її.

Позивач вказує на те, що н а 01.01.2010 року збитки дорівнюють збиткам на 01.01.2009 року з урахуванням індексу інфляції, який становить за 2009 рік - 112,3 відсотка (офіційне видання «Урядового кур'єру» за 09.01.2010 року стор. 4). Таким чином, реальні збитки завдані відповідачем - ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» - станом на 01.01.2010 р. становить: (175549,85 грн + 52731 грн + 2678,52 грн) х 112,3 : 100 = 259967,37 грн. В зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача ДП ЗАТ «Трест „Донбастрансбуд" Артемівського заводу стінових матеріалів на свою користь зазначену суму у якості матеріальних збитків та 300 000 грн. моральної шкоди. Всього 559367,37 грн.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

    Представник відповідача ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» ОСОБА_6 проти задоволення позовних вимог  заперечував за тими підставами, що позивач ОСОБА_1 розпочав будівництво зазначеного будинку без відповідних дозволів не будівництво, передбачених законодавством. При цьому представник зазначає, що підприємство ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» не повинно відповідати за зазначеним позовом, на його думку матеріальну та моральну шкоду позивачу повинно відшкодовувати ТОВ “Красногоренерго”, т.я. відбулась реорганізація ДП ЗАТ «Трест « Донбастрансбут» Артемівського заводу стінових матеріалів, правонаступником якого є саме ТОВ “Красногоренерго”. За цими підставами просив суд відмовити позивачу в частині позовних вимог щодо відшкодування шкоди з ДП «Артемівський завод стінових матеріалів».

    Треті особа по справі – ПП ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог не заперечує, пояснивши суду, що 07 серпня 2006 року вона уклала договір купівлі-продажу керамічної цегли марки 150 повнотілу, рядову одинарну в кількості 20 340 шт. та керамічної цегли  марки 150, повнотілу, рядову одинарну з пустотами до 12%  у кількості 34 020 шт., які вона сама придбала у ДП ЗАТ «Трест « Донбастрансбут» Артемівського заводу стінових матеріалів. Загальна вартість цегли становить 56033,10 гривень. Через деякий час після укладенні договору купівлі-продажу позивач ОСОБА_1 повідомив її, що цегла є неякісною та руйнується. Після чого вона звернулась до заводу-виробнику цегли, тобто до ДП ЗАТ «Трест « Донбастрансбут» Артемівського заводу стінових матеріалів щодо відшкодування збитків по поставці бракованої цегли, проте ДП ЗАТ «Трест « Донбастрансбут» Артемівського заводу стінових матеріалів зазначені вимоги проігнорувало.

    Представник ТОВ “Красногоренерго” в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій позовні вимоги підтримує частково, на суму 56033,10 грн.

    Розглянув матеріали справи,заслухав думку сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

    Як вбачається з  договору від 07 серпня 2006 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та третьою особою по справі ПП ОСОБА_3В,  відповідно до якого продавець ПП ОСОБА_3 продав ОСОБА_1 керамічну цеглу виробництва ДП ЗАТ «Трест « Донбастрансбут» Артемівського заводу стінових матеріалів марки 150 рядову, одинарну, повнотілу по ціні 1104 грн. з ПДВ за 1 тисячу штук в кількості 20 340 шт., а також цеглу керамічну марки 150 рядову, одинарну, з пустотами до 12% по ціні 987 грн. з ПДВ за 1 тисячу штук в кількості 34 020 шт. Сума договору становить 56033,10 грн. /т.1 а.с.5,6/.

    Відповідно до п.3.1. вищевказаного договору якість керамічної цегли повинна відповідати вимогам ДСПУ Б.В. 2 7-61-97. Перадача керамічної цегли проводиться по «ОСОБА_6 передачі» з додатком до нього сертифікатів якості ( п.3.2.).

    Відповідно до ст.1 п. 12 Закону України «Про захист прав споживачів»  істотний недолік, який робить товар неможливим чи не допустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з вищенаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий, б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, в) він робить товар суттєво іншим ніж передбачено договором.

    Відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх потреб мають право на відшкодування шкоди ( збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості.

    Згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»   у разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків споживач має право вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у продавця ( виробника ).

    В судовому засіданні було встановлене наступне:

    07 серпня 2006 року між позивачем ОСОБА_1 та третьою особою по справі ПП ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу керамічної цегли виробництва ДП ЗАТ «Трест « Донбастрансбут» Артемівського заводу стінових матеріалів, загальна вартість якої склала 56033,10 гривень, про що ПП ОСОБА_3 було надано позивачу відповідні сертифікати якості товару № 504, 505, 506, 507, які в свою чергу були видані заводом виробником ДП ЗАТ «Трест «Донбастрансбуд» Артемівського заводу стінових матеріалів ОСОБА_3 Вартість товару була сплачена позивачем в повному обсязі 56033,10 (п'ятдесят шість тисяч грн. тридцять три грн. 10 коп.). Зазначені обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи /а.с.8а/ копією товарного чеку № 185-07/1 від 03.04.2007 року, відповідно до якого ПП ОСОБА_3 отримала від позивача грошову суму у розмірі 56033,10 грн. за придбання керамічної цегли.

    Цегла була придбана позивачем з метою будівництва житлового будинку для себе та своєї родини та в листопаді 2006 року було побудовано 1 поверх будинку. У лютому 2007 року позивач ОСОБА_1 виявив, що цегла, з якої був збудований 1 поверх будинку руйнувалась, руйнувалась також і та цегла, що зберігалась на складі. Викликаний представник ДП ЗАТ «Трест „Донбастрансбуд" Артемівського заводу стінових матеріалів оглянувши цеглу, запевнив, що вона належної якості. У зв'язку із виявленням недоліків у придбаному товарі позивач звернувся до ПП ОСОБА_3В, яка з метою визначення причин втрати якості товару шляхом організації проведення експертизи звернулась до акредитованої незалежної випробувальної лабораторії ТОВ „Будіндустрія ЛТД". Судом також встановлено, що для участі у проведенні експертизи запрошувався представник відповідача, як є виробник зазначеної цегли. Проте, представник відповідача  для проведення експертизи не з'явився.

    Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару ( виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

    У відповідності до ч.1 ст. 1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт ( послуг ) зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних технологій, технологій, рецептурних недоліків товарів, робіт (послуг).

    Стаття 1210 ЦК України передбачає, що шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, підлягає відшкодуванню, за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару.

     Задовольняючи частково позов суд звертає увагу на лист представника відповідача ТОВ “Красногоренерго”, в якому він фактично визнає факт нанесення шкоди позивачу ОСОБА_1, не погоджуючись лише із розміром заявлених позовних вимог. На думку суду розмір заявлених позовних вимог є значно завищеним. Так, із поданих  уточнених позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що розмір матеріальних збитків становить 259 367,37 грн., які складаються  з вартості неякісної цегли, будівельні матеріали, які були використані при будівництві та з урахуванням індексу інфляції, який на 2009 року становить 112,3 %. Сума моральної шкоди відповідно до позову становить 300 000 грн.

    При цьому, Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено нарахування індексу інфляції до відшкодування матеріальної шкоди продавцем неякісного товару, а відшкодування моральної шкоди відповідно до зазначеного Закону відбувається лише у випадку, пов»язаному із нанесенням шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров»я продукцією у випадках, передбачених законодавством.

    Таким чином, судом встановлено що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розміру матеріальної шкоди 259 367, 37 грн. та заявленої моральної шкоди у розмірі 300 грн. є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на законі, тому задоволенню не підлягають.

    Визначаючи розмір стягненої матеріальної шкоди на користь позивача, суд звертає свою увагу на договір від 07 серпня 2006 року купівлі-продажу керамічної цегли, укладений між позивачем ОСОБА_1 та третьою особою по справі ПП ОСОБА_3, сума якого становить 56033,10 грн. /т.1 а.с.5,6/. Зазначені збитки не відшкодовані та наявність цих збитків підтверджуються матеріалами справи, тому ця сума є доведеною та підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1

    Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог щодо солідарного стягнення необхідно відмовити за тими підставами, що згідно рішення від 01 липня 2009 року єдиного засновника ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» підприємства «Гленорд» було розпочато процес реорганізації заводу шляхом виділу з ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» товариства з обмеженою відповідальністю для надання послуг у сфері комунальних та експлуатаційних послуг.

    Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

    За розподільчим балансом від 10.09.2009 року ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» передало ТОВ «Красноенерго» права та обов`язки, що виникли внаслідок відчуження ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» за договором купівлі-продажу № 53 від 24.05.2006 року керамічної цегли в кількості 54360 одиниць. Таким чином відповідати за позовом, а отже і відшкодовувати матеріальну шкоду позивачу ОСОБА_1 повинно ТОВ “Красногоренерго” , тому в частині стягнення матеріальної шкоди з ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» слід відмовити.

    На підставі ст.ст. 208, 209 ЦПК України, на підставі ст.ст. 678, 1166, 1209-1211 ЦК України, ст. 4, 8, 22, 24 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

                            ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Артемівський завод стінових матеріалів», ТОВ “Красногоренерго”, треті особи — Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів, ПП Селевич ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

    Стягнути з ТОВ “Красногоренерго” на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 56 033 гривні 10 копійок.

    В іншій частині позовних вимог відмовити.

    Стягнути з ТОВ “Красногоренерго” держмито на користь держави у розмірі 560 гривень 33 копійки.

    Стягнути з ТОВ “Красногоренерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень

    В частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» відмовити.

    Зняти арешт на грошові кошти ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» в сумі 248 050 гривень 36 копійок, накладений згідно ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 22.07.2009 року.

    На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

    Суддя