Справа № 2-4380/12

                                                                       Провадження №6/369/216/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року                                                                 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, заяву ТОВ «ФК «Ю-Бейс» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Ю-Бейс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №2-4380/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.01.2013 року заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області позов Публічного  Акціонерного Товариства  «Родовід Банк»  до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 38.3/13-026.08.1  від 14  березня 2008  року в  розмірі 3467545  доларів США 36 центів,  що в  еквіваленті до  національної валюти України, загальна сума заборгованості відповідача перед Банком, згідно з курсом НБУ станом на 03.10.2012  становить 27716090  гривень 08 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» суму сплаченого судового збору в розмірі 3219 гривень 00 копійок.

Судова справа №2-4380/12 перебуває на стадії виконання рішення суду, рішення суду не виконано.

16.12.2021 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» було укладено договір №1 про відступлення права вимоги за яким Первісний кредитор 16.12.2021 відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Ю-Бейс» права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним та іпотечним договорами.

Тому заявник просив замінити стягувача у цивільній справі №2-4380/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

30.01.2013 року позов Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк`до  ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості  за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючий за адресою:  АДРЕСА_1 ; Паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, 03.12.1997 р. ідентифікаційний номер:  НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 38.3/13-026.08.1 від 14 березня 2008 року в розмірі 3467545 (три мільйони чотириста шістдесят сім тисяч п`ятсот сорок п`ять) доларів США  36  центів,  що в еквіваленті до національної валюти України, загальна сума  заборгованості відповідача перед Банком, згідно з курсом НБУ станом на 03.10.2012  становить 27716090 (двадцять сім мільйонів сімсот шістнадцять тисяч дев`яносто) гривень 08  копійок. Стягнуто з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ;  за адресою:  АДРЕСА_1 ;  Паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Добропільським МРВ УМВС  України в  Донецькій області, 03.12.1997 р.  ідентифікаційний номер:  НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» суму сплаченого судового збору в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

16.12.2021 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» було укладено договір №1 про відступлення права вимоги за яким Первісний кредитор 16.12.2021 відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Ю-Бейс» права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №38.3/ІЗ-026.08.1 від 14.03.2008 року та договором іпотеки від 14.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федотовою О.В.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України, передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020р. по справі №2-3897/10.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ФК «Ю-Бейс» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоро - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у цивільній справі №2-4380/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк`до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором,- на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (код ЄДРПОУ42901825).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя     Андрій ВОЛЧКО