Справа № 603/681/23

Провадження № 1-кп/603/18/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року                                                                м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023211130000351 від 20.11.2023 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне Монастириського району Тернопільської області, громадянина України, учня 11 класу Горожанської ЗЗСО І-ІІІ ступенів, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника Служби у справах дітей Монастириської міської ради ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 19 листопада 2023 року приблизно о 19:00 год., достовірно знаючи, що на території України діє правовий режим воєнного стану, введений на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, після чого воєнний стан продовжувався, зокрема Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не буде помічений, зайшов через відчинену хвіртку на територію домогосподарства потерпілої ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та у подальшому зайшовши у підсобне приміщення житлового господарства через незачинені двері та шляхом вільного доступу викрав звідти дитячу коляску марки «Donatan» Viano вартістю 590 гривень, яка належить потерпілій ОСОБА_8 .

Із викраденим майном обвинувачений покинув місце вчинення злочину, вивізши дитячу коляску за територію господарства, отримавши при цьому можливість володіти, користуватися та розпоряджатися викраденою дитячою коляскою.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

За даним фактом 20.11.2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023211130000351.

28.12.2023 року між прокурором Монастириського відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_4 за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_8 на укладення угоди та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_3 , за згодою його законного представника ОСОБА_5 , у присутності захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в приміщенні Монастириського відділу Бучацької окружної прокуратури укладено угоду про визнання винуватості.

За даною угодою прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 К України – у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, грошовий еквівалент якого становить 850 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та просить затвердити вказану угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену міру покарання.

Захисник ОСОБА_6 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_8  у підготовче судове засідання не з`явилася, проте подала суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи у порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить із такого.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України); угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним. Умови угоди відповідають вимогам КПК України.

Потерпіла надала прокурору письмову згоду на укладення нею угоди.

Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Узгоджена між сторонами угоди міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. ст. 65, 69 КК України, інтересам суспільства не суперечить.

При затвердженні угоди суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З огляду на вищевикладене, а також те, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам закону, суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, позицію потерпілої, висловлену письмово, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яке з врахуванням таких пом`якшуючих обставин як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що шкода відвернута, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, позитивну характеристику, за відсутності обтяжуючих обставин, буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Долю речового доказу вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України наявні у кримінальному провадженні процесуальні витрати на загальну суму 3466,84 грн за проведення: судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-23/12653-ТВ від 29.11.2023 року, розмір витрат на яку становить 1195 грн. 00 коп та судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-23/13045-Д від 14.12.2023 року, розмір витрат на яку становить 2271 грн. 84 коп – стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Захід забезпечення – арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 21.11.2023 року – скасувати після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно  ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 грудня 2023 року між прокурором Монастириського відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_4 за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_8 на укладення угоди та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_3 , за згодою його законного представника ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023211130000351 від 20.11.2023 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28 грудня 2023 року покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 3466 (три тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 84 коп процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-23/12653-ТВ від 29.11.2023 року та судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-23/13045-Д від 14.12.2023 року.

Захід забезпечення – арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 21.11.2023 року на дитячий візок темно-коричневого кольору марки «Donatan» – скасувати після набрання вироком законної сили.

 Речовий доказ у кримінальному провадженні - дитячий візок темно-коричневого кольору із металевою рамою бежевого кольору на якій наявний надпис «VIANO», у корзині якого знаходиться пошкоджене праве переднє колесо дитячого візка, який опечатано биркою з підписами понятих та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, – повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1