Справа № 755/12252/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100040003309 від 16 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вугледар Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, маючи на меті незаконне отримання доходів від незаконних операцій із забороненими до обігу психотропними речовинами, що полягало у незаконному придбанні, зберіганні та збуту психотропних речовин з метою вчинення умисного тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту психотропних речовин, у особливо великих розмірах, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та місці, але не пізніше 16 жовтня 2022 року, з метою подальшого збуту, отримав від особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 97,475 г.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин у особливо великих розмірах, 16 жовтня 2022 року не пізніше 19 години 05 хвилин ОСОБА_5 , зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину PVP у особливо великих розмірах, направився по території Дніпровського району м. Києва залишати психотропні речовини певними частинами у визначених ним місцях (схованках) з метою подальшого збуту невстановленим особам.

Крім того, 16 жовтня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19 години 05 хвилин біля будинку АДРЕСА_4 по АДРЕСА_3 ОСОБА_5 здійснив зберігання шляхом створення схованки з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, загальною масою 0,605 г, яка була заздалегідь розфасована у зіп-пакеті, що знаходився в згортку ізоленти синього кольору.

16 жовтня 2022 року у період часу з 21 години 12 хвилина по 21 годину 17 хвилин працівниками Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, під час проведення огляду місця події - біля будинку АДРЕСА_4, за участю ОСОБА_5 , було виявлено схованку особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,605 г, яка була заздалегідь розфасована, місцезнаходження якої вказав ОСОБА_5 , залишивши у вказаному місці для зберігання з метою збуту.

Крім того, 16 жовтня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19 години 05 хвилин біля будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_5 здійснив зберігання шляхом створення схованки з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, загальною масою 0,562 г, яка була заздалегідь розфасована у зіп пакеті, що знаходився в згортку ізоленти синього кольору.

16 жовтня 2022 року у період часу з 21 години 21 хвилина по 21 годину 27 хвилин, працівниками Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, під час проведення огляду місця події - біля будинку АДРЕСА_4, за участю ОСОБА_5 , було виявлено схованку особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,562 г, яка була заздалегідь розфасована, місцезнаходження якої вказав ОСОБА_5 , залишивши у вказаному місці для зберігання з метою збуту.

Крім того, 16 жовтня 2022 року о 19 годині 05 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3, працівниками поліції було затримано ОСОБА_5 .

У подальшому, у період часу з 20 години 45 хвилини до 21 години 01 хвилини за адресою: АДРЕСА_3 , було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено іншу частину отриманої від невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечної психотропної речовини PVP у кількості 34 згортки, масою 96,308 г, у особливо великих розмірах, яку ОСОБА_5 , зберігав при собі з метою подальшого незаконного збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно придбав та зберігав при собі особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 96,308 г з метою подальшого повторного збуту.

Як вбачається з даних, що містяться у висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/111-22/44509-НЗПРАП від 09 листопада 2023 року:

«1. Надані на дослідження кристалічні речовині білого кольору, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину.

2. Надані на дослідження кристалічні речовині білого кольору, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он).

Загальна маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іль-пентан-1-он) у речовинах становить 4,129 г.

Як вбачається з даних, що містяться у висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/111-22/44503-НЗПРАП від 09 листопада 2023 року:

«1. В наданих на дослідження кристалічних речовинах білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.

2. В наданих на дослідження кристалічних речовинах білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он).

Загальна маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іль-пентан-1-он) у речовинах становить 92,179 г.

Як вбачається з даних, що містяться у висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/111-22/44507-НЗПРАП від 16 жовтня 2023 року:

«1. Надана на дослідження кристалоподібна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.

2. Надана на дослідження кристалоподібна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он).

Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іль-пентан-1-он) в кристалоподібній речовині становить 0, 605 г.

Як вбачається з даних, що містяться у висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/111-22/44495-НЗПРАП від 17 жовтня 2023 року:

«1. У наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.

2. У наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он).

Маса PVP у речовині становить 0, 562 г.

PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іль-пентан-1-он), згідно з Постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною.

Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання психотропної речовини - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іль-пентан-1-он), у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: до 0,15 грама».

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, з метою збуту; вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовини, з метою збуту, вчиненого повторно; вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, з метою збуту вчиненого повторно, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явлених йому обвинуваченнях не визнав, показав, що він з 2018 року почав періодично вживати амфетамін та канабіс. Він навчався у місті Харків на стаціонарі, коли він перебував вдома він міг вживати 2-3 рази у тиждень амфетамін, а коли їхав до міста Харкова, то він припиняв вживати психотропи, бо у нього були інші справи. У 2020 році після літньої сесії він прогулювався по парку і випадкового знайшов коробок з наркотиками, який забрав собі. Він був зупинений працівниками поліції, у подальшому, за цей злочин він був засуджений до штрафу, суму якого він одразу сплатив. Йому не роз`яснювали, що він міг пройти лікування від наркотичної залежності. З початком військових дій він разом з матір`ю виїхали з міста Вугледару в село, де він працюючі на полі заробляв гроші, він заробив приблизно 13-14 тисяч гривень. Він доволі тісно спілкувався зі своїм знайомим, який проживає в м. Києві. Той запропонував йому приїхати та пообіцяв допомогти знайти роботу та заробіток у місті Києві. Він узяв свої 14 000 гривень та приїхав до товариша, який проживав на Великій Кільцевій дорозі, 9. Вони тиждень гуляли по місту, ходили в бари, вживали спиртні напої. Він вирішив, що залишиться у місті Києві та буде шукати роботу. У той же час, він вирішив придбати для себе психотропні речовини. Для цього він придбав нову сім-карту, зареєструвався в «Телеграмі» на новий акаунт, на форумі «Легалайзел» знайшов телеграмканал, на якому можливо було придбати заборонені речовини, та заказав 100 грамів амфетаміну за ціною 9500 гривень, які він сплатив через термінал, такими чином він виграв 15-12 тисяч гривень. Це були його особисті гроші, які залишилися із суми 14 тисяч гривень після неділі відпочинку у місті Києві. Через пів години після оплати заказу, він отримав фотокартку місцевості, де було необхідно забрати придбаний товар. Він вирішив, що товар поїде забирати наступного дня. Він не хвилювався за його збереження. Він не пам`ятає адресу та район, де він наступного дня забрав схований товар, як туди добирався, на якому транспорті та дорогу, якою повертався. Він розумів, що тримати при собі психотропну речовину неможливо, а товариш був категорично проти наркотиків, тому вирішив заховати амфетамін у приватному секторі. Він погано знав місто Київ та не знав, що будинок, де проживав його товариш фактично знаходиться за «Окружною дорогою» у Київській області. Він не бачив, що там знаходиться багато селищ з приватним сектором. Тому, заховавши пакунок під куртку, він зателефонував товаришу і вони разом поїхали у приватний сектор на «Русанівські сади». Товаришу він не повідомляв про справжні підстави поїздки та про те, що у нього при собі психотропні речовини. Вони рухалися на маршрутках, а потім ще і на автомобілі таксі. Він не знав, що з Великої кільцевої до «Русанівських садів» можливо доїхати на метро. Він дуже хвилювався, щоб його не зупинили працівники поліції. Крім того, пакунок, який він перевозив, випирав з-під куртки та міг привернути до себе увагу. Саме він вибрав, де на центральній вулиці «Русанівських садів» - Садовій зупинитися водію таксі, він і розрахувався за проїзд. Після чого, він навмання пішов по вулиці та повернув направо у провулок. Його товариш вважав, що вони просто прогулюються. Він же, ОСОБА_5 роздивлявся будинки та території земельних ділянок вздовж яких вони проходили, він шукав будинок без камер відеоспостереження. Коли він проходив біля одного із будинків, він не побачив відеокамер та вирішив заховати тут частину придбаної психотропної речовини. Він узяв палку та біля стовпа почав розривати землю. Товариш спитав, що він робить, він сказав, що все пояснить пізніше. Коли він робив другу хованку, то з двору несподівано вийшли господарі. Він не відразу почав тікати, а вони з другом почали рухатися вздовж будинків, чоловіки просили їх зупинитися, у відповідь вони пришвидшили ходу. Фактично їх зупинив господар будинку, який розташовувався попереду їх напрямку руху. Він втік з місця затримання, викинув сумку та вже зупинився. Чоловіки викликали місцеву охорону, а потім і працівників поліції. Він дійсно при свідках працівникам поліції повідомляв, що з метою збуту психотропних речовин робить закладки. Однак, це не відповідало дійсності. Він хотів викликати у чоловіків співчуття та жалість, тому оговорив себе, розповідаючи, що він у зв`язку з війною виїхав з місця свого проживання, немає свого житла, роботи, тому вимушений, розкладаючи закладки, заробляти гроші. Насправді, він хотів позбавитися наркотичної залежності, тому він вирішив працювати та жити у місті Києві, а придбані психотропні речовини вирішив заховати в іншому кінці міста Києва в різних місцях, порціонно, щоб далеко було їхати. Знаходити хованки він збирався через координати по навігатору. Придбаної психотропної речовини йому якраз вистачило б на пів року. За тиждень перебування в місті Києві він один раз вживав психотропну речовину, на наступний день він себе прекрасно почував, бажання вживати ще в нього не було. Він може як вживати, так і не вживати. У ного не було залежності, але психологічно інколи хотілось. Після вживання наркотиків у нього була енергія, бажання спілкуватися. Він визнає, що придбав та зберігав психотропну речовину виключно для власного вживання, тому просить перекваліфікувати його дії на ст. 309 КК України та призначити покарання в межах санкції цієї статті.

Після зміни у судовому засіданні прокурором обвинувачення, ОСОБА_5 повністю підтвердив надані суду покази в судовому засіданні, додавши, що під час переписки з невідомою особою про придбання психотропної речовини, остання йому запропонувала заробити гроші, зробивши закладки психотропних засобів на масиві «Русанівські сади». Він категорично відмовився від цієї пропозиції. У той же час, він зробив для себе висновок про те, що якщо у районі «Русанівських садів» можливо зробити закладки для збуту наркотиків, то там можливо сховати і свої психотропні речовини.

Обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, однак, його винність підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у кримінальному провадженні доказах.

Так, будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що до цих подій не знав обвинуваченого та у нього відсутні підстав його оговорювати. Він з дружиною знаходився вдома за адресою АДРЕСА_4 . До нього прийшов сусід і вони пили каву. На вулиці біля паркану на стовпі знаходилася відеокамера, відеозапис якої було виведено на його мобільний телефон. Він почув з мобільного телефону якість звуки, подивився на екран та побачив, що біля стовпа з електрощитовою невідомі хлопці, один з яких щось закопував у землю. Вони втрьох вийшли з будинку, голосно розмовляючи, пройшли через двір та через хвіртку вийшли, на вулицю. На той час, біля двору хлопців не було, вони йшли по дорозі вздовж будинків. Вони кричали хлопцям, щоб вони зупинилися та пояснили, що робили біля електрощитової. Хлопці проігнорували прохання та продовжили рухаються у напрямку центральної вулиці. На повторні прохання вони повідомили, що дуже поспішають. Тоді він зателефонував власнику будинку, який розташований по напрямку прямування хлопців, та просив зупинити їх. Чоловік вийшов та перегородив їм дорогу. У цей час, він також підійшов до хлопців. На запитання, хлопці пояснили, що просто прогулювалися. Він повідомив, що зараз викличе поліцію, хай з ними розбереться. У цей час, ОСОБА_5 побіг знову до його двору, біля якого стояв сусід та жінка. Він бачив у ОСОБА_5 під курткою чорну сумку. Коли вони пішли за ним, то ОСОБА_5 викинув сумку біля паркану. Вони затримали ОСОБА_5 , викликали місцеве ДФТГ, а ті вже - поліцію. Він чув як ОСОБА_5 розповідав працівникам поліції що робив закладки.

Так, будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що до цих подій не знав обвинуваченого та у нього відсутні підстав його оговорювати, надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_11 , додавши, що на відеозапису було добре видно як біля стовпа стояв один хлопець, а інший, присівши копирсався у землі. Коли вони вийшли з двору, то він пішов до стовпа подивитися, що хлопці там робили, а ОСОБА_11 пішов наздоганяти хлопців. Біля стовпа він побачив порушену цілісність грунту, але він нічого не розривав та не дивився. Потім він побачив, що ОСОБА_5 біжить у його напрямку. Побачивши його, ОСОБА_12 , ОСОБА_5 під паркан викинув чорну згорнуту сумку. Цієї сумки до приїзду працівників поліції ніхто не торкався. Вони запитували у хлопців, що це за сумка та що вони робили, однак, вони мовчали до приїзду працівників поліції, якім потім ОСОБА_5 пояснював, що робив закладки для заробітку.

Як вбачається з даних, що містяться:

- у постанові про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 23 листопада 2022 року: матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100040003309 від 16 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, № 12022100040003749 від 22 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за № 12022100040003750 від 22 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12022100040003309;

- у протоколі огляду місця події від 16 жовтня 2022 року та ілюстрованої таблиці до нього: об`єктом огляду місця події являється земельна ділянка місцевості з ґрунтовним покриттям, приблизно 5х5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, де прямо розташований приватний будинок АДРЕСА_3, де знаходиться металевий паркан, за яким знаходиться приватний будинок, біля якого розташована металева калитка, на якій знаходиться металевий замок. Поруч з правої сторони знаходиться будинок АДРЕСА_5 , де встановлено бетонний забор, а також металеві двері із двома врізними замками. Під час огляду місця події було виявлено камеру відеоспостереження на стовпі біля приватного будинку АДРЕСА_4;

- у протоколі особистого обшуку затриманої особи від 16 жовтня 2022 року та ілюстрованої таблиці до нього: під час якого за адресою: АДРЕСА_3, у ході особистого обшуку було виявлено та вилучено: 3 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною невідомого походження, які поміщено до спец. пакету ЕХРО206500; 31 згорток з порошкоподібною речовиною невідомого походження, які поміщено до спец. пакету ЕХРО274036; сумку чорного кольору, яку поміщено до спец. пакету ЕХРО206490; паспорт ІD громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 , виданий 04 квітня 2018 року, орган: 1460, який поміщено до спец. пакету ЕХРО206493; мобільний телефон марки «Хіaomi Redmi»в чохлі з ознаками пошкодження у вигляді тріщина на екрані;

- у висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/111-22/44509-НЗПРАП від 09 листопада 2023 року та ілюстрованої таблиці до нього: «1. Надані на дослідження кристалічні речовині білого кольору, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину. 2. Надані на дослідження кристалічні речовині білого кольору, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он). Загальна маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іль-пентан-1-он) у речовинах становить 4,129 г»;

- у постанові про визнання та приєднання речових доказів від 17 листопада 2022 року: спец пакет 5326307 всередині якого особливо небезпечна психотропна речовина РVР масою 4,129 г - визнано речовим доказом та передано до камери схову Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві;

- у висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/111-22/44503-НЗПРАП від 09 листопада 2023 року та ілюстрованої таблиці до нього: «1. В наданих на дослідження кристалічних речовинах білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. 2. В наданих на дослідження кристалічних речовинах білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он). Загальна маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іль-пентан-1-он) у речовинах становить 92,179 г»;

- у постанові про визнання та приєднання речових доказів від 14 листопада 2022 року: спец пакет 5742845 всередині якого особливо небезпечна психотропна речовина РVР масою 92,179 г - визнано речовим доказом та передано до камери схову Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві;

- у постанові про визнання та приєднання речових доказів від 17 жовтня 2022 року: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 4Х», коди ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 - визнано речовим доказом та передано до камери схову Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві;

- у постанові про визнання та приєднання речових доказів від 17 жовтня 2022 року: спец пакет ЕХРО206490 всередині якого сумка чорного кольору - визнано речовим доказом та передано до камери схову Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві;

- у протоколі огляду місця події від 16 жовтня 2022 року та ілюстрованої таблиці до нього: об`єктом огляду місця події являється земельна ділянка місцевості з ґрунтовним покриттям, приблизно 2х2 м2, з ґрунтовим покриттям, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, а саме біля приватного будинку АДРЕСА_4. В ході огляду було виявлено особу чоловічої статті на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що на даній ділянці він залишив закладку, а саме: на землі біля паркану, прикривши її фанерою сірого кольору, зі слів останнього це наркотична речовина , яка саме пояснити не може. В ході огляду було вилучено у останнього згорток синього кольору, в якому міститься біла порошкоподібна речовина, яку в подальшому було поміщено до спец. пакету WAR 1222800 в присутності та за підписами понятих;

- у висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/111-22/44507-НЗПРАП від 16 жовтня 2023 року та ілюстрованої таблиці до нього: «1. Надана на дослідження кристалоподібна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. 2. Надана на дослідження кристалоподібна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іль-пентан-1-он) в кристалоподібній речовині становить 0, 605 г»;

- у постанові про визнання та приєднання речових доказів від 14 листопада 2022 року: паперовий конверт скріплений печатками НДЕКЦ МВС України всередині якого особливо небезпечна психотропна речовина PVP масою 0,605 г - визнано речовим доказом та передано до камери схову Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві;

- у протоколі огляду місця події від 16 жовтня 2022 року та ілюстрованої таблиці до нього: об`єктом огляду місця події являється земельна ділянка місцевості приблизно 2х2 м2, з ґрунтовим покриттям, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, а саме біля приватного будинку АДРЕСА_4. В ході огляду було виявлено особу чоловічої статті на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що на даній ділянці він залишив закладку, а саме: на землі біля бетонного паркану біля будинку АДРЕСА_4, а також повідомив, що це наркотична речовина , яка саме пояснити не може. В ході огляду було добровільно вилучено у останнього згорток синього кольору, в якому міститься біла порошкоподібна речовина, яку в подальшому було поміщено до спец. пакету КІV 214961486 в присутності та за підписами понятих;

- у висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/111-22/44495-НЗПРАП від 17 жовтня 2023 року та ілюстрованій таблиці до нього: «1. У наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. 2. У наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP у речовині становить 0, 562 г.

- у постанові про визнання та приєднання речових доказів від 17 жовтня 2022 року: спец пакет 5787596 всередині якого особливо небезпечна психотропна речовина PVP масою 0,562 г - визнано речовим доказом та передано до камери схову Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві;

- у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16 жовтня 2022 року, слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_13 16 жовтня 2022 року о 19 годині 05 хвилин затримав ОСОБА_5 ;

- у протоколі перегляду відеозапису від 17 жовтня 2022 року: огляду розпочався о 11 годині 20 хвилин: старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_14 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100040003309 від 16 жовтня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в кабінеті № 312 СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві при природньому денному освітленні, відповідно до вимог статей 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України, провів огляд матеріалів відеозапису, який був наданий за запитом слідчого ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3-Садова, буд. 92. В службовому кабінеті № 312 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві по вул. Червоноткацькій, 2, на персональному комп`ютері з дисководом «AMD Athlon ™ NEC DVD RW ND-3540A», було переглянуто цифровий запис, що міститься на D-R диску. При відкриванні вказаного диску встановлено, що на диску міститься файл, що ає назву «WhatsApp Video 2022-10-17 at 11.18.00». При відкриванні відео файлів можливостями програвача «МРС-НС Nightly», який збережений на робочому комп`ютері видно, що ведеться запис камерою відео нагляду, яка встановлена на розі будинку АДРЕСА_4. Під час огляду відео видно, як 16 жовтня 2022 року особа, яка одягнена в темну куртку з білим написом на спині, а також темні штани з білими полосами, зовні схожа на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (особа №1), а також особа, одягнута у темну куртку з капюшоном та джинси синього кольору, зовні схожа на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (особа 2), підходять до стовпа, що розташований біля будинку АДРЕСА_4 та особа №1 підходить нахиляється присідає, що щось кладе під вище вказаний стовп та у подальшому разом проходять повз камеру відеоспостереження.

Крім того, за клопотанням адвоката у судовому засіданні як свідок була допитана свідок ОСОБА_16 , яка суду показала, що вона мама ОСОБА_5 , вони до 2019 року проживали разом, вона розлучена з чоловіком, має молодшу доньку, тому ОСОБА_5 був їй добрим помічником. Потім він вступив до навчального закладу в місті Харків, ректор та декан завжди про нього гарно відкликалися, ніхто ніколи не скаржився. Дійсно у 2020 році був суд за ч.1 ст. 309 КК України, сину присудили штраф, вони його одразу сплатили. Вона була впевнена, що син на цьому закінчив вживати наркотики. Коли він знаходився у місті Харків, то підробляв та вона віддавала йому суму аліментів, які платив батько. Коли він перебував у місті Вугледар, то постійно працював. У зв`язку з військовими діями, вони були вимушені виїхати з міста, жили у селі, працювали, також син їздив на підробіток до міста Дніпро. Вона не помічала, щоб син вживав наркотики. Згодом син їй повідомив, що поїде у гості до товариша у місто Київ, спробує знайти роботу та житло, і забере її з донькою. Він узяв із собою 14 000 гривень, які заробив працюючи влітку на полі. Цього товариша вона знала, бо хлопці товаришували коли жили в місті Вугледар. Тому для неї було несподіванкою дізнатися, що сина затримали за вчинення злочину. ІІ син працьовитий, добре навчався, піклувався про неї та сестру, постійно підробляв, сусіди його хвалили, він не міг вчинити той злочин, у якому його звинувачують.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Щодо заяви ОСОБА_15 від 16 жовтня 2022 року про те, що він погоджується добровільно надати мобільний телефон працівникам поліції для подальшого вилучення, а саме: Айфон СЕ білого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; протоколу огляду місця події від 16 жовтня 2022 року та ілюстрованої таблиці до нього, а саме: Айфон СЕ; постанови про визнання та приєднання речових доказів від 17 жовтня 2022 року відносно цього мобільного телефону - спец пакет WAR1222997 всередині якого мобільний телефон марки «Айфон SE», білого кольору, який визнано речовим доказом та передано до камери схову Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві; висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи за № СЕ-19/111-22/45061-КТ від 02 листопада 2023 року - то їх суд визнає неналежними доказами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Крім того, відповідно до постанови колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 квітня 2021 року за № 203/337/19, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі, чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи, та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут.

Разом з тим, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі №195/1563/16-к, від 21січня 2020року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі №760/23459/17).

Таким чином, суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту, як і обґрунтовано ставляти під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

У судовому засіданні були ретельно перевірені твердження адвоката та обвинуваченого про відсутність у діях останнього складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 та ч.3 ст. 307 КК України. Ці твердження не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються сукупністю зібраних та досліджених під час судового розгляду цього кримінального провадження вищенаведених доказів.

Крім того, ОСОБА_5 та його матір пояснили, що він взяв із собою усі гроші, які заробив працею на полі, у сумі 14 000 гривень, та поїхав у місто Київ до товариша шукати роботу та житло для сім`ї. Як повідомив ОСОБА_5 , він приїхав до міста Києва та тиждень гуляв спільно зі своїм товаришем на зароблені гроші. Тому викликає сумнів покази ОСОБА_5 у тій частині, що після тижня відпочинку у місті Києві у нього залишилася сума 9 500 гривень, які він міг вільно використати на придбання психотропних речовин. ОСОБА_5 не вживав заходів для пошуку роботи та невідомо за які кошти збирався продовжувати жити у місті Києві.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи вільним у виборі ваги психотропної речовини, яку він міг на той час придбати, та будучи вільним у виборі суми коштів, яку він може дозволити витратити на придбання на той час психотропної речовини, - обрав вагу 100 грамів.

Відносно доходів ОСОБА_5 , сума 9 500 гривень, є для нього занадто високою для одночасної витрати, а вага 100 грамів, придбаної психотропної речовини, об`єктивно занадто велика для особи, яка пояснила, що періодично вживала психотропні засоби іноді під час канікул та міг самостійно припинити їх вживання на час стаціонарного навчання у вищому навчальному закладі.

Крім того, під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_5 не зазначав, що обговорював з особою, у якої придбавав психотропні речовини, що йому потрібно розфасувати психотропні засоби, також не обговорював вагу фасування та кількість пакетів.

Також, ОСОБА_5 сам пояснював, що він у місті Києві один раз вживав психотропну речовину, на наступний день прекрасно себе почував та не мав бажання у подальшому ще вжити цю речовину та не мав залежності від цього.

ОСОБА_5 , який у судовому засіданні надавав чіткі та логічні покази щодо обставин справі, у той же час категорично стверджував, що незнаючі міста Києва, він самостійно їздив за психотропними речовинами, самостійно повернувся після їх придбання, при цьому у категоричній формі наполягав, що не пам`ятає місцевості куди він їздив, як він добирався до цього місця, де він забрав психотропні речовини та як їх перевозив до міста зустрічі з товаришем.

Також, викликають сумнів і твердження ОСОБА_5 , що сплативши завелику для нього суму грошей, отримавши через півгодини фото місця, де необхідно було забрати психотропну речовину, ОСОБА_5 тільки на наступний день поїхав до тієї, невідомої, місцевості.

Крім того, нелогічними є і покази обвинуваченого, що проживаючи фактично у Київській області, серед селищ з приватними будинками, ОСОБА_5 повідомляє, що він з метою приховати психотропні речовини у приватному секторі, їде з товаришем на інший берег та іншу частину міста Києва. Крім того, якщо не він, то його товариш, який постійно проживає у місці Києві, достовірно обізнаний, що з Великої кільцевої до «Русанівських садів», найкоротший шлях - це проїзд Київським метрополітеном. Однак, ОСОБА_5 разом з товаришем їдуть декількома видами наземного транспорту, а потім використовують і таксі, на оплату якого у ОСОБА_5 знаходяться кошти. При цьому, ОСОБА_5 сам стверджував, що він боявся бути затриманим працівниками поліції, що якраз і могло відбутися більш вірогідно при проїзді в метро.

Крім того, маючи при собі психотропну речовину, ризикуючи бути зупиненим та викритим в перевезенні цієї речовини, ОСОБА_5 наполегливо рухався саме на масив «Русанівські сади». Саме він вибрав адресу, де зупинити автомобіль та привів товариша до будинків, де почав закопувати психотропну речовину, а коли почув голоси господарів будинку, то вжив усіх заходів щоб втекти, а коли був затриманий, то викинув сумку з психотропною речовиною.

Крім того, як вбачається з протоколів огляду місця події від 16 жовтня 2022 року, а саме місць, де вже були зроблені закладки, ОСОБА_5 пояснив, що у згортках знаходяться наркотики, але йому невідомо, які саме речовини.

Під час судового засідання ОСОБА_5 повідомляв, що він іноді вживав психотропні речовини у період перебування на канікулах вдома, а під час навчального року ніколи не вживав психотропні речовини, і це не було для нього складним. Крім того, матір ОСОБА_5 суду повідомила, що з часу початку війни вони проживали знову однією сім`єю, син був поряд і постійно допомагав і працював, вона не помічала за ним ознак вживання психотропних речовин. Фактично ці покази спростовують твердження ОСОБА_5 , що він мав наркотичну залежність і велику кількість психотропної речовини придбав для власного вживання, а ховав цю речовину на «Русанівських садах» з метою позбавлення залежності, оскільки не зміг би часто їздити так далеко за речовиною.

Крім того, неможна виключати той факт, що у разі бажання вжити психотропну речовину ОСОБА_5 міг просто знову придбати невелику кількість для власного вживання.

Неспроможними суд визнає і надані ОСОБА_5 додаткові покази проте, що після розмови з особою, яка йому пропонувала заробити кошти збутом наркотичних засобів на «Русанівських садах», він вирішив, що ця місцевість є безпечною для вчинення незаконних дій з обігу наркотиків, і тому вирішив поїхати та заховати там свої наркотики.

Аналізуючи вищенаведене, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, з метою збуту; вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовини, з метою збуту, вчиненого повторно; вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, з метою збуту, вчиненого повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, (а саме, їх класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який має молодий вік, раніше не судимий, не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, не перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_5 - органом досудового розслідування та судом не встановлено.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 , - органом досудового розслідування не встановлено.

Крім того, при призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого. Даний вид покарання буде справедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , сприятиме попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання, суд враховує положення ч. 1 ст. 69 КК України, які надають повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, (…) призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим. (ВС/ККС у справі № 629/2739/18 від 03.02.2021)

Однак, органом досудового слідства та судом не були встановлені обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , тим більше не було встановлено обставин, що які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а тому відсутні підстави для призначення ОСОБА_5 покарання із застосування ст. 69 КК України.

Крім того, відповідно до вимог статті 75 КК України, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням,(….).

З урахуванням наведеного, підстави для застосування до ОСОБА_5 положень ст. 75 КК України - відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без зміни.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 16 жовтня 2022 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат у провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю;

- за ч. 3 ст. ст. 307 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без зміни.

Строк відбуття покарання рахувати з 16 жовтня 2022 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- спец пакет 5326307 всередині якого особливо небезпечна психотропна речовина РVР масою 4,129 г, який зберігається в камері схову Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві; спец пакет 5742845, всередині якого особливо небезпечна психотропна речовина РVР масою 92,179 г, який відповідно до квитанції № 019072 зберігається в камері схову Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві; паперовий конверт скріплений печатками НДЕКЦ МВС України всередині якого особливо небезпечна психотропна речовина PVP масою 0,605 г - який відповідно до квитанції № 019079 зберігається в камері схову Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві; спец пакет 5787596 всередині якого особливо небезпечна психотропна речовина PVP масою 0,562 г, який відповідно до квитанції № 019043 зберігається в камері схову Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві - знищити;

- мобільний телефон марки «Айфон SE, білого кольору, який відповідно до квитанції № 019046 зберігається в камері схову Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві - повернути власнику ОСОБА_15 ;

- мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 4Х», коди ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 - який відповідно до квитанції № 019046, який зберігається в камері схову Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві; сумку чорного кольору, яка відповідно до квитанції № 019047, зберігається в камері схову Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві - повернути власнику ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/111-22/44509-НЗПРАП від 09 листопада 2023 року у сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки; витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/111-22/44503-НЗПРАП від 09 листопада 2023 року у сумі 4153 (чотири тисячі сто п`ятдесят три) гривні 16 копійок; витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/111-22/44507-НЗПРАП від 07 листопада 2023 року у сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки; витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/111-22/44495-НЗПРАП від 17 жовтня 2023 року у сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок; витрати за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи за № СЕ-19/111-22/45061-КТ від 02 листопада 2023 року у сумі 3020 (три тисячі двадцять) гривень 48 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же термін з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуюча суддя ОСОБА_1