єдиний унікальний номер справи 546/19/24

номер провадження 2/546/144/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12 січня 2024 року                                                                 м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши заяву про самовідвід за матеріалами позовної заяви № 546/19/24  ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:  ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А.М., про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями, ­–

в с т а н о в и в :

До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви № 546/19/24 (провадження № 2/546/144/24) ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А.М., про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024, головуючим суддею визначено суддю Сербіненко І.В.

11 січня 2024 року суддя Сербіненко І.В. заявила самовідвід у справі № 546/19/24, який було задоволено ухвалою від 11.01.2024.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2024 головуючим суддею у справі № 546/19/24 визначено суддю Романенко О.О.

12 січня 2024 року головуючим суддею заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, 12.09.2023 через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заяваОСОБА_1 до Держави України в особі Решетилівського районного суду Полтавської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про внесення змін до АСДС по цивільній справі № 546/239/23 та відшкодування моральної шкоди (справа № 546/1185/23).

Цивільна справа № 546/1185/23 направлена до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності. Ухвалою Полтавського апеляційного суду підсудність зазначеної справи визначена Полтавському районному суду Полтавської області.

Окрім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ініціювали порушення кримінальних проваджень щодо вчинення кримінальних правопорушень апаратом Решетилівського районного суду Полтавської області, у тому числі і головою Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. Досудові розслідування розпочаті за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі ухвал слідчих суддів, постановлених в період 2023 року. У межах зазначених кримінальних проваджень вчиняються слідчі дії.

Таким чином, Решетилівський районний суд Полтавської області є учасником в іншому цивільному провадженні за позовом ОСОБА_1 , а також щодо Решетилівського районного суду Полтавської області здійснюються досудові розслідування за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо працівників та посадових осіб суду.

Випадки структурної відсутності безсторонності конкретного суду в цілому зазначені у справі «Боян Господінов проти Болгарії» (Boyan Gospodinov v. Bulgaria, §§ 54- 60, заява № 28417/07), яка розглянута ЄСПЛ 05.04.2018, в якій ЄСПЛ констатував, що кримінальний суд, який судив заявника в кримінальному провадженні, одночасно був відповідачем в окремому цивільному провадженні щодо завданої шкоди, розпочатому заявником. Так, у цьому рішенні ЄСПЛ зазначив, що ця справа не порушує жодних питань щодо суб`єктивної неупередженості, тому ЄСПЛ розглядав питання про неупередженість суддів у кримінальних справах у цій справі в світлі об`єктивної перевірки. ЄСПЛ виснував, що «…. незважаючи на те, що немає підстав сумніватися в особистій неупередженості суддів у кримінальних справах Окружного суду міста Стара Загора їхній професійний зв`язок з однією зі сторін одночасно триваючого цивільного провадження могли викликали законні побоювання у заявника щодо об`єктивної неупередженості суддів. Крім того, згідно з бюджетними правилами, що мають відношення до цієї справи, будь-яка компенсація, присуджена заявнику в разі успіху його позову про відшкодування шкоди, була б виплачена з бюджету обласного суду міста Стара Загора. Незважаючи на те, що не було встановлено, що цей факт будь-яким чином вплинув на особисту ситуацію суддів суду, він міг законно посилити сумніви заявника. Суд також зазначає, що національне законодавство вимагало від суддів відмовитися від кримінальної справи, якщо були будь-які сумніви щодо їх неупередженості. Зокрема, згідно зі статтею 25 § 9 редакції КПК, чинної на той час, судді могли відмовитися від розгляду справи на підставі будь-якої обставини, яка потенційно може викликати сумнів щодо їх неупередженості, навіть у випадках, прямо не згаданих у цій статті. Національне законодавство також передбачало механізм передачі кримінальної справи до іншого суду того самого рівня юрисдикції, якщо компетентний суд не міг сформувати судовий склад через відвід усіх його суддів. Викладених вище міркувань достатньо, щоб дозволити Суду дійти висновку про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції на тій підставі, що друга кримінальна справа проти заявника не була розглянута безстороннім судом. …» (пункти 54-57,60).

Незважаючи на те, що немає підстав сумніватися в особистій неупередженості судді Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., проте зв`язок Решетилівського районного суду Полтавської області, як органу в цілому з однією зі сторін в ініційованих  ОСОБА_1  та ОСОБА_3  інших цивільних та кримінальних провадженнях може викликали законні побоювання у заявника щодо неупередженості судді Решетилівського районного суду Полтавської області за критеріємструктурної відсутності безсторонності конкретного суду в цілому.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є довіра до суду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява головуючого судді Романенко О.О. про самовідвід підлягає задоволенню з підстав викладених у даній заяві. Справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-41, 258-260, 353 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Заяву судді Романенко О.О. про самовідвід за матеріалами позовної заяви № 546/19/24 ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А.М., про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями – задовольнити.

Матеріали позовної заяви № 546/19/24 (провадження № 2/546/144/24) ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А.М., про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями – передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2024 року.

Суддя                                                                         О.О. Романенко