Справа № 351/2108/16-ц

Номер провадження №2-зз/351/1/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

               головуючого судді -        Калиновського М.М.

з участю:        секретаря -                Григоращук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулася ОСОБА_1 із клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання мотивувала тим, що ухвалою судді Снятинського районного суду від 26 грудня 2016р. задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , заборонивши відповідачу ОСОБА_1 , 1937 року народження, жительці АДРЕСА_1 його відчужувати.

Рішенням Снятинського районного суду від 05 березня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади, треті особи: ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення Заболотівської селищної ради від 21.08.1990р., визнання недійсним в частині свідоцтва про право власності, визнання права власності та встановлення факту спільного проживання однією сім”єю та права спільної сумісної власності на житловий будинок задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім"єю ОСОБА_2 , ОСОБА_5 з ОСОБА_1 . Рішення виконавчого комітету  Заболотівської селищної Ради народних депутатів Снятинського району від 21.08.1990р. в частині оформлення права власності на цілий будинок за АДРЕСА_1 за  ОСОБА_1  визнано незаконним та скасовано.  Визнано  недійсним в  свідоцтво про право власності за ОСОБА_1  на житловий будинок по  АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на частку житлового будинку по АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_5 .

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Снятинського районного суду від 05 березня 2020 року в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним і скасування рішення Заболотівської селищної ради, визнання недійсним в частині свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та визнання права власності скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішенням, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення Заболотівської селищної ради визнання недійсним в частині свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та визнання права власності відмовлено. У решті рішення суду залишено без змін.

Однак, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 , апеляційний суд у резолютивній частині своєї постанови не вирішив питання скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Оскільки, суд апеляційної інстанції ухвалив нове рішення, в якому відмовив у задоволенні позовних вимог позивачки, яка подала клопотання про застосування заходів забезпечення позову та обставини, які зумовлювали необхідність накладення арешту відсутні, ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою судді Снятинського районного суду від 26 грудня 2016р. задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , заборонивши відповідачу ОСОБА_1 , 1937 року народження, жительці АДРЕСА_1 його відчужувати.

Згідно рішенням Снятинського районного суду від 05 березня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади, треті особи: ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення Заболотівської селищної ради від 21.08.1990р., визнання недійсним в частині свідоцтва про право власності, визнання права власності та встановлення факту спільного проживання однією сім”єю та права спільної сумісної власності на житловий будинок задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім"єю ОСОБА_2 , ОСОБА_5 з ОСОБА_1 . Рішення виконавчого комітету  Заболотівської селищної Ради народних депутатів Снятинського району від 21.08.1990р. в частині оформлення права власності на цілий будинок за АДРЕСА_1 за  ОСОБА_1  визнано незаконним та скасовано.  Визнано  недійсним в  свідоцтво про право власності за ОСОБА_1  на житловий будинок по  АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на частку житлового будинку по АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_5 .

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року рішення Снятинського районного суду від 05 березня 2020 року в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним і скасування рішення Заболотівської селищної ради, визнання недійсним в частині свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та визнання права власності скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішенням, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення Заболотівської селищної ради визнання недійсним в частині свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та визнання права власності відмовлено. У решті рішення суду залишено без змін.

Згідно положень ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, давши належну оцінку безпосередньому зв`язку доводів клопотання про скасування заходів забезпечення позову з його вимогами, необхідності скасування цих заходів та враховуючи положення ст.158 ЦПК України про співмірність забезпечення із заявленими позивачкою вимогами, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим, оскільки в даному судовому засіданні судом встановлено, що потреба у наявності заходів забезпечення позову відпала.

На підставі вищевикладеного, суд клопотання про скасування заходів забезпечення позову вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наведених вище мотивів та підстав.

Крім того, відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 158, 258-260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, накладені ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2016 року у цивільній справі №351/2108/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення Заболотівської селищної ради від 21.08.1990р., визнання недійсним в частині свідоцтва про право власності, визнання права власності та встановлення факту спільного проживання однією сім”єю та права спільної сумісної власності на житловий будинок.

Відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України  примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ