КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

-----------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді Мельника В.В.

суддів Юрдиги О.С., Фрич Т.В.

за участю секретаря Чекмак А.Д.

захисника Микульської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ТОВ &q?В ;Юнітім Груп&q?уп;, подану представником - захисником Микульською Тетяною Василівною на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Вищезазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Коржа Р.О. про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №32015100010000171 за ознакамикримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, та призначено позапланову документальну перевірку дотримання ТОВ &q?ня;Юнітім Груп&q?ім; вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник Микульська Т.В. в інтересах ТОВ &q?ах;Юнітім Груп&q?ім; подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Коржа Р.О. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ &qu'>;Юнітім Груп&q?ім;.

Порушуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт зазначала, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику представників ТОВ &q?ів;Юнітім Груп&q?ім;, копія вказаної ухвали на адресу підприємства не направлялась, а про її існування посадовим особам ТОВ &q?ам;Юнітім Груп&q?ім; стало відомо лише 10 липня 2017 року.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначала, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства. Чинний КПК України не містить норм, які регламентують можливість та порядок звернення прокурора з клопотанням про призначення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності та розгляд слідчим суддею такого клопотання. Вирішуючи питання про призначення позапланової документальної перевірки, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, передбачених нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 24 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ &q?а ;Юнітім Груп&q?ім; - захисника Микульської Т.В. на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року.

Постановою Верховного суду від 31 жовтня 2018 року касаційну скаргу захисника Куца Я.О. задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2018 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

У судове прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ &qu"';Юнітім Груп&q?ім; - захисника Микульської Т.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Враховуючи висновки, викладені Великою Палатою Верховного суду у постановах від 23 травня 2018 року у справах № 243/6674/17 та №237/1459/17 щодо обов`язку апеляційних судів відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ТОВ &qun>;Юнітім Груп&q?ім;, подана представником - захисником Микульською Т.В. на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року про задоволення клопотання прокурора та призначення позапланової документальної перевірки дотримання ТОВ &q?я ;Юнітім Груп&q?ім; вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як зазначено у апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали представнику ТОВ &q?ку;Юнітім Груп&q?м ; вручено лише 10 липня 2017 року, та цього ж дня подано апеляційну скаргу, у зв'язку з чим строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, та розгляд клопотання прокурора проведено з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 10 березня 2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 Корж Р.О. звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки дотримання ТОВ &q?я ;Юнітім Груп&q?ім; вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Коржа Р.О., та призначено позапланову документальну перевірку дотримання ТОВ &q?ня;Юнітім Груп&q?ім; вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.

Положеннями п. 18 ст. 3 КПК України передбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На думку колегії суддів, вказані вимоги закону слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого не дотримані.

Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, передбачено, що вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Однак кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду, про що обгрунтовано зазначає апелянт в апеляційній скарзі.

Таким чином, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення (призначення) або надання згоди на проведення позапланової документальної перевірки та встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва, задовольнивши клопотання прокурора, постановив рішення, яке не передбачено КПК України, а відтак не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

За таких обставин ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали про призначення позапланової документальної перевірки.

При вирішенні питання щодо клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Коржа Р.О. про призначення позапланової документальної перевірки дотримання ТОВ &quyl;Юнітім Груп&qu>п; вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, колегія суддів враховує, що КПК України не передбачено порядку розгляду такого клопотання, та відсутня процесуальна норма щодо рішення, яке може бути ухвалено слідчим суддею після отримання такого клопотання, у зв'язку з чим клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ &quiz;Юнітім Груп&qu ;, подана представником - захисником Микульською Т.В., підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ТОВ &qut';Юнітім Груп&qu s;, подане представником - захисником Микульською ТетяноюВасилівною про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ТОВ &qu4p;Юнітім Груп&quK ; строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ТОВ &qun ;Юнітім Груп&qu'f;, подану представником - захисником МикульськоюТетяною Василівною, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Коржа Р.О. про призначення позапланової документальної перевірки дотримання ТОВ &qu>п;Юнітім Груп&qu

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

___________ ________________ ___________

В.В. Мельник   О.С. Юрдига   Т.В. Фрич