490/12440/23 10.01.2024

нп 1-кс/490/310/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/12440/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року                                                                 м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході проведення 04.01.2024 обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на наступне майно:

- мобільний термінал марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з картками операторів мобільного зв`язку у ньому з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- банківська картка АТ КБ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ;

- ноутбук марки «Samsung», моделі «NB 30», S/n: ZQFU93KZ400093R та зарядний пристрій до нього,

у межах кримінального провадження № 22023150000000440, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 110, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22023150000000440, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 110, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється перевірка відомостей щодо можливої причетності громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 110, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, тобто розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також у поширенні матеріалів, в яких міститься заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

04.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва проведено обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведення вказаної слідчої (розшукової) дії виявлено та вилучено наступне майно:

- мобільний термінал марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з картками операторів мобільного зв`язку у ньому з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- банківська картка АТ КБ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ;

- ноутбук марки «Samsung», моделі «NB 30», S/n: ZQFU93KZ400093R та зарядний пристрій до нього.

Власником вилученого майна є ОСОБА_4 .

Посилаючись на те, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою забезпечення його збереження, прокурор просить про накладення арешту.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22023150000000440, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 110, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється перевірка відомостей щодо можливої причетності громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 110, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, тобто розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також у поширенні матеріалів, в яких міститься заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

04.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва проведено обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведення вказаної слідчої (розшукової) дії виявлено та вилучено наступне майно:

- мобільний термінал марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з картками операторів мобільного зв`язку у ньому з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- банківська картка АТ КБ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ;

- ноутбук марки «Samsung», моделі «NB 30», S/n: ZQFU93KZ400093R та зарядний пристрій до нього.

Власником вилученого майна є ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 05.01.2024 р. вказане майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказані мобільний термінал марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з картками операторів мобільного зв`язку у ньому з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; ноутбук марки «Samsung», моделі «NB 30», S/n: ZQFU93KZ400093R та зарядний пристрій до нього є речовими доказами у справі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять у собі інформацію, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідає критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на них має бути накладений арешт з метою забезпечення їх збереження як доказу у кримінальному провадженню.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Проте, враховуючи, що у матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що безпосередньо банківська картка АТ КБ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 містить на собі сліди кримінального правопорушення та відповідає критеріям речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, вказана банківська картка використовується для оплати в магазинах, в тому числі і для оплати продуктів харчування, відсутні підстави для накладення на неї арешту з метою збереження речового доказу.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Клопотання – задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення 04.01.2024 обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на наступне майно:

- мобільний термінал марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з картками операторів мобільного зв`язку у ньому з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- ноутбук марки «Samsung», моделі «NB 30», S/n: ZQFU93KZ400093R та зарядний пристрій до нього.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на банківську картку АТ КБ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_1