Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/48/24

номер провадження 1-кс/695/23/24

Номер рядка у звіті

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського  

міськрайонного  суду  Черкаської  області                 ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з                                                         ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024250370000041 від 05.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду з погодженим із прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 12024250370000041 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України , в якому просить:

-накласти арешт на речові докази: мобільний телефон марки IPHONE 12 mini, який поміщений до паперового пакету, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi8, який упаковано до сейф-пакету №INZ2104994, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024250370000041 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в м. Золотоноша, Черкаської області (більш точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено), всупереч встановленому законом порядку обігу психотропних речовин - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно, з метою збуту, незаконно придбав, знайшовши 30 згортків з особливо небезпечною наркотичною речовиною, обіг якої заборонено - канабіс, які в подальшому зберігав з метою збуту в кишені куртки, до моменту виявлення та вилучення працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області по вул. Богунського в м. Золотоноша.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № CЕ-19/124-24/304-НЗПРАП від 06.01.2024 надана на експертизу речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на висушену речовину становить 2,23 г.

У ході досудового розслідування під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки IPHONE 12 mini, написавши добровільно заяву про його видачу.

05.01.2024 під час затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в нього виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi8, який упаковано до сейф-пакету №INZ2104994.

Постановою слідчого від 06.01.2024 виданий ОСОБА_5 та вилучений у ОСОБА_6 мобільні телефони визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення кримінального провадження, недопущення зміни, перетворення, знищення, а також збереження речових доказів, слідчий вважає за доцільне накласти арешт на вищевказані мобільні телефони.

Слідча ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, але скерувала заяву про розгляд клопотання в її відсутність та відсутність прокурора, клопотання просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання в його відсутність, проти накладення арешту не заперечує.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024250370000041 від 05.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що 05.01.2024 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та вилучено в тому числі мобільний телефон Xiaomi Redmi8, який упаковано до сейф-пакету №INZ2104994.

З протоколу допиту свідка від 06.01.2024 р. вбачається, що ОСОБА_5 добровільно долучив до матеріалів кримінального провадження свій мобільний телефон IPHONE 12 mini, по якому спілкувався з ОСОБА_6 .

06.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06.01.2024 р. постановою слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області вищевказані видані/вилучені мобільні телефони визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Телефони були вилучені 05.01.2024 та 06.01.2024 р., клопотання про арешт подано до суду 08.01.2024 р. - наступного робочого дня після вилучення майна.

Слідчим суддею встановлено, що виявлене та вилучене майно (мобільні телефони), може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України.

Ненакладення арешту на вище вказане майно може призвести до його зникнення, пошкодження, знищення, що в свою чергу може призвести до втрати доказів та суттєво ускладнити процес встановлення істини по кримінальному провадженню, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з ним.

Слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до повного задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК  України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250370000041 від 05.01.2024 накласти арешт на мобільний телефон марки IPHONE 12 mini, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi8, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя                                         ОСОБА_1