КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                         Справа № 2 –  25/ 2010 р.

                                                Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                  І  М  Е  Н  Е  М                                               У  К  Р  А  Ї  Н  И

20 січня  2010  року      Красноокнянський районний  суд Одеської області

у складі головуючого    судді                        ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

               при секретарі                                    ЯНУШКЕВИЧ О.О.

за участю позивача                                           ОСОБА_1                                    

та  представника відповідача                            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. ОСОБА_3

цивільну справу за позовом

                                          ОСОБА_1  до державного

                                          навчального закладу  «Фрунзівський професійний ліцей»                                          

                                          про  поновлення на  роботі, стягнення  середнього

                                          заробітка за час вимушеного прогулу,стягнення  моральної  

                                          шкоди  

                                                В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

 ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного       навчального        закладу  «Фрунзівський професійний ліцей»   про  поновлення на  роботі, стягнення  середнього заробітка за  час вимушеного прогулу,стягнення  моральної  шкоди , посилаючись на те ,що наказом від 01 березня 2009 року його було звільнено з роботи – з державного професійно-технічного навчального закладу «Красноокнянське професійно-технічне аграрне училище» , де він працював майстром виробничого навчання, на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням,за його заявою. Однак такої заяви він не писав ,усної згоди на звільнення не давав  і про звільнення йому стало відомо лише в останніх числах березня  2009 року.

      У судовому засіданні позивач наполягав на своїх вимогах , доповнивши,що незаконним звільнення йому було завдано моральну шкоду, так як він не міг  утримувати себе,страждала його сім”я,його хвора дружина.          

      Представник відповідача позов не визнав і пояснив,що позивач був звільнений колишнім керівництвом і про обставини звільнення позивача  йому нічого не відомо. Але у позивача відсутні будь -які документи про освіту,які б давали йому право працювати майстром виробничого навчання.   Будь-якої   моральної шкоди позивачу не завдано і тому підстав для її відшкодування немає.

   Вислухавши пояснення сторін,допитав свідків, вивчивши докази по справі , суд

прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

                                         -                                2                                 -  

  Судом були встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

    ОСОБА_1 наказом № 12 від 21 березня 2008 року був прийнятий на посаду майстра виробничого навчання  /а.с.40/  

   01 березня 2009 року  наказом № 10-А ОСОБА_1  був звільнений з посади майстра виробничого навчання за власним бажанням / ст.38 КзпП України і підставою для звільнення вказана заява ОСОБА_1 / а.с. 41 /

     Як пояснив позивач і не заперечували ні представник відповідача,ні свідки ОСОБА_4,ОСОБА_5, заяву про звільнення за власним бажанням позивач не надавав.

     Відповідно до ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір,укладений  на невизначений строк,попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижня.

      Як встановлено у судовому засіданні ,позивач не бажав звільнятися і не подавав заяви про звільнення за власним бажанням.

      Крім того,як було встановлено у судовому засіданні,фактично наказ про звільнення ОСОБА_1 був виданий в останні дні березня 2009 року.

       Так,у книзі обліку руху трудових книжок  по ДПТНЗ «Красноокнянське професійно-технічне аграрне училище» ,яка була оглянута у судовому засіданні,на сторінці 13 є запис від 01.03 2009 року про видачу ОСОБА_1 трудової книжки,однак на місці запису числа та місяця є виправлення та потертості.

         Свідок ОСОБА_5 пояснила,що вона особисто вручила трудову книжку ОСОБА_1 після видання наказу приблизно у кінці березня 2009 року,а потім за вказівкою директора ДПТНЗ ОСОБА_6 підтерла в книзі дату отримання трудової книжки,виправивши дату на 01.03.2009 року.

      Крім того,як видно з наказу Міністерства освіти та науки України № 209-к від 04.03.2009 року,ОСОБА_6 був призначений на посаду директора державного професійно-технічного навчального закладу «Красноокнянське професійно-технічне аграрне училище» з 04 березня 2009 року / а.с.70/ і тому ним не міг бути виданий наказ за № 10-А від 01.03 2009 року про звільнення ОСОБА_1

      Таким чином ,суд приходить до висновку,що наказ № 10- А  від 01 березня 2009 року про звільнення ОСОБА_1 з посади майстра виробничого навчання державного професійно-технічного навчального закладу «Красноокнянське професійно-технічне аграрне училище»  за власним бажанням / ст.38 КЗпП України/ виданий всупереч вимогам закону і тому підлягає скасуванню, а позивач, відповідно до ст.43 Конституції України ,якою встановлено право кожного на працю і гарантовано захист від незаконного звільнення та  до ст. 235 КзпП України, повинен бути поновлений на роботі на посаду майстра виробничого навчання.

     Наказом Міністерства освіти та науки України №587 від 30.06.2009 року була припинена юридична особа державного професійно-технічного навчального закладу «Красноокнянське професійно-технічне аграрне училище» шляхом приєднання його до  державного професійно-технічного навчального закладу          « Фрунзівське професійно-технічне аграрне училище» у якості відділення і було встановлено,що ДПТНЗ « Фрунзівське професійно-технічне аграрне училище» є правонаступником ДПТНЗ «Красноокнянське професійно-технічне аграрне училище» / а.с.61/

      Наказом  Міністерства освіти та науки України №706 від 30.07.2009 року

                                              -                      3                            -

ДПТНЗ « Фрунзівське професійно-технічне аграрне училище» перейменоване у державний навчальний заклад “Фрунзівський професійний ліцей”, який є правонаступником ДПТНЗ « Фрунзівське професійно-технічне аграрне училище».

/ а.с.62/

      Таким чином,позивач підлягає поновленню на посаді майстра виробничого навчання державного навчального закладу “Фрунзівський професійний ліцей”.

       За вимогами ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган,який розглядає спор ,одночасно приймає рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

   Згідно п.п.”з” п.1 розділу І Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року зі змінами / далі Порядку /, цей порядок обчислення застосовується у випадку вимушеного прогулу.  

  Відповідно до  п.2,абзацу 3 п. 4 Порядку середня заробітна плата позивача  складає 1037  грн  50 коп / а.с. 49 /

          Таким чином ,з моменту звільнення до часу постановлення рішення суду час                            

вимушеного прогулу склав  10 місяців 12 днів  - і  розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 11030 грн 26 коп  / 1037,50 х 10 +1037,50:20 робочих днів січня х 12 днів вимушеного прогулу =10375+655,26/

     Статтею 237-1 КЗпП України зазначено,що у разі порушення власником або уповноваженим ним органом законних прав працівника,що призвело до моральних страждань,втрати ним нормальних життєвих зв”язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя , власником або уповноваженим ним органом відшкодовується завдана працівнику моральна шкода.

       Було встановлено, що позивача без законних підстав було звільнено з роботи, що призвело до його душевних страждань, було порушено ритм його повсякденного життя, сукупний доход  його сім»ї зменшився,що потягнуло за собою порушення ним обо⻴зків по утриманню та лікуванню непрацездатної дружини.

  При визначенні розміру моральної шкоди, завданої позивачу у зв”язку із незаконним звільненням ,суд враховує характер порушених прав позивача, глибину його душевних страждань і  виходить із принципу розумності і справедливості і тому вважає, що розмір моральної шкоди  ,який просить стягнути позивач , не відповідає ступеню завданої йому моральної шкоди і тому в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.  

   Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те,що позивача не слід поновлювати на посаді майстра виробничого навчання ,так як він не має відповідної кваліфікації і не зможе справитися із своїми обов”язками, так як це є лише припущенням представника відповідача ,а підставою звільнення позивача не була його невідповідність займаній посаді.

   Відповідно до ч.ч.1,3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути у доход держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,від яких позивач звільнений та відповідно до ст. 84 ЦПК України на користь позивача з відповідача слід стягнути його витрати на правову допомогу.

   Керуючись ст.43 Конституції України, ст. ст.38,221,232,235,237,237-1 Кодексу законів про працю України, п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №4

                                         -                   4                         -

 від 31.03.1995 року /зі змінами/"Про судову  практику у справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди ", п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року   "Про практику розгляду судами трудових спорів  ",Порядком обчислення середньої заробітної плати ,затвердженим ПКМ №100 від 08.02.1995 року / із змінами/,.ст. ст. 10, 11,60, 209,212 – 215 ЦПК України , ст.  10, 62, 212 – 215 ЦПК України ,суд

                                                        В  И  Р  І  Ш  И  В :

               Позов  ОСОБА_1   задовольнити частково.

               Поновити  ОСОБА_1  на посаді майстра виробничого навчання  державного навчального закладу  «Фрунзівський професійний ліцей», визнавши наказ № 10-а від 01 березня 2010 року про його звільнення  незаконним.

        Стягнути з державного   навчального закладу  «Фрунзівський професійний ліцей» на користь   ОСОБА_1   середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 11030 грн 26 коп./без урахування обов»язкових платежів /

  Стягнути з державного   навчального закладу  «Фрунзівський професійний ліцей»                                          

на користь   ОСОБА_1  моральну шкоду у розмірі 1500 грн

     Стягнути з державного   навчального закладу  «Фрунзівський професійний ліцей»   на користь   ОСОБА_1  витрати по наданню правової допомоги у розмірі 200 грн

 Стягнути з державного професійно-технічного навчального закладу                                                   «Красноокнянське професійно-технічне аграрне училище»      у доход держави судовий збір у сумі  127 грн 30 коп та витрати на ІТЗ розгялу цивільної справи – 120 грн.

                В задоволенні іншої частини позову відмовити.  

      Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць,тобто 1037 грн 50 коп без урахування обов»язкових платежів підлягає негайному виконанню.

      На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення ,а апеляційна скарга – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляцію, які подаються  в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд.  

                                                     Суддя