Справа № 2-а-40

2010 рік

                                     П О С Т А Н О В А

 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2010 року                                            смт. Куйбишеве

           Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

    головуючого судді       Горбачова Ю.М.,

    при секретарі                     Поньки Н.А.,

    за участю позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,

    розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в  залі Куйбишевського районного суду Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  інспектора дорожньої патрульної служби з  обслуговування адміністративної території  Куйбишевського- Розівського районів та  автомобільно- технічної інспекції  управління державної автомобільної інспекції Головного управління  Міністерства внутрішніх справ України  в Запорізькій області ( далі за текстом- інспектор ДПС) ОСОБА_2  про  визнання рішення  неправомірним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2010 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 інспектора  відділу Державної автомобільної інспекції Куйбишевського Розівського районів та ОСОБА_3 в Запорізькій області про скасування постанови АР № 056 765 від  15 жовтня  2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

В позові позивач вказує, що 15 жовтня 2009 року  близько 10.00 години по  вул. Вокзальній в смт. Комиш-Зоря  його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2, він відразу виконав вимогу інспектора і зупинив вантажний автомобіль НОМЕР_1 з причепом. На вимогу інспектора  він надав транспортну накладну  на соняшник, який перевозив з току ТОВ « Україна» до Комиш-Зорянського  елеватора. Потім  інспектор попросив надати документи на автомобіль та водійське посвідчення. Перевіривши  кишені  штанів , документів  він не знайшов, а інспектор одразу почав складати протокол за порушення п. 2.1. ПДР України. Перевіривши автомобіль  він знайшов документи за спинкою сидіння і пред’явив їх інспектору, але протокол вже було складено, тому в поясненнях в протоколі він зазначив, що  з протоколом не згоден і права знайшов за спинкою сидіння. Постанову про адміністративне правопорушення  він відмовився отримувати, так як був не згоден.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов повністю підтримав на тих підставах, що викладені в ньому, пояснив, що не скоював адміністративного правопорушення, просить задовольнити позов в повному об’ємі  і скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ  як незаконну, так як він правил дорожнього руху не порушував.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому  засіданні з вимогами позивача не згоден і пояснив, що  згідно п. 2.1. ПДР України  водій  механічного транспортного засобу   повинен  при собі мати  водійське посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та доданий до посвідчення талон; реєстраційний документ на транспортний засіб, а в необхідних випадках маршрутний лист та документи  на  вантаж, який перевозиться.  15 жовтня 2009 року о 10.00 годині в смт. Комиш-Зоря по вул. Вокзальній, виконуючи свої  повноваження інспектора ДПС  він зупинив автомобіль КАМАЗ  під керуванням водія ОСОБА_1 і запропонував йому пред’явити  документи. Однак водій надав лише  накладну на соняшник, а інші документи він  нібито не знайшов.  Після чого він склав протокол за порушення п. 2.1 ПДР України відносно  ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної  відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП, в якому водій ОСОБА_1  надав пояснення, що з протоколом не згоден. Потім  ОСОБА_1 пішов до машини і  приніс  необхідні документи, пояснивши , що вони були під сидінням автомобіля. Однак протокол відносно нього було складено і чому водій вчасно не пред’явив документів він не знає. Коли  він повідомив  ОСОБА_1, що  за вчинене правопорушення він  притягується до адміністративної відповідальності і на нього накладається штраф в сумі  850 гривень і надав постанову  по справі про адміністративне правопорушення , то ОСОБА_1 відмовився отримувати постанову і в протоколі  дописав пояснення, що документи знайшов під спинкою сидіння автомобіля.  Тому ОСОБА_1 постанова була направлена поштою разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

    Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача,  дослідивши  матеріали справи , вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає .  

Згідно протоколу серії АР № 100326 від 15 жовтня 2009 року , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  в смт. Комиш-Зоря по вул.. Вокзальній  керував автомобілем Камаз д/н НОМЕР_2  , не маючи  при собі  документів на керування даним транспортним  засобом та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив пункт 2.1 ПДР України.

За вказане порушення ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КупАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, що підтверджується постановою АР № 056765 від 15 жовтня 2009 року.

Судом на підставі досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що водієм ОСОБА_1 було порушено п.2.1  правил дорожнього руху України ,згідно якого водій повинен  при собі мати  водійське посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, доданий до посвідчення талон та  реєстраційний документ на транспортний засіб , які при у водія були відсутні ,  тому  на нього правомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення.

До пояснень позивача ОСОБА_1, які він надав в судовому засіданні про те, що не порушував правил дорожнього руху,  суд відноситься критично, оскільки вони не вмотивовані та нічим не підтверджені, та розцінює їх як вид захисту  та спосіб уникнути адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Судом на підставі досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху і його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, тому підстав для визнання постанови незаконною та скасування постанови суд не вбачає.

Керуючись п.2.1 ПДР України ст.126, 293 КУпАП,ст.ст.11,69-71,160-163 КАС України

            П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову ОСОБА_2  інспектора  відділу Державної автомобільної інспекції Куйбишевського Розівського районів  Запорізькій області  АР № 056765 від 15 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 850 гривень -  без змін.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції – Куйбишевський районний суд Запорізької області заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя:                 Ю.М.Горбачов