№ 536/1951/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       09 січня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Баранської Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Варавіна С.Д., законного представника потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП № 2 Кременчуцького РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Автолзаводським РВ у м.Кременчуці, працюючої вихователем ДНЗ № 55, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,                     

                                  ВСТАНОВИВ:

27 травня 2023 року близько 17.15 години ОСОБА_2 біля будинку АДРЕСА_2 порушила правила тримання собаки породи ротвейлер, по кличці ОСОБА_3 , що спричинило шкоду здоров`ю неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, укушена рана лівої гомілки. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Варавін С.Д. вказав, що його підзахисна повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Пояснив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП. Дійсно, у своєму домоволодінні в с.Піщаному Кременчуцького району ОСОБА_2 тримає собаку породи ротвейлер по кличці ОСОБА_3 . Зазвичай собака утримується й вольєрі. Однак, 27 травня 2023 року вона перебувала на подвір`ї, оскільки чоловік ОСОБА_2 випустив собаку, про що ОСОБА_2 не знала. Того дня до неї додому прийшла її знайома ОСОБА_5 разом зі своїм племінником ОСОБА_6 . Коли останні перебували біля хвіртки, собака вибігла та вкусила хлопчика, після чого його тітка відвезла дитину до лікарні, куди поїхала і сама ОСОБА_2 . Побувши деякий час у лікарні, остання повернулась додому та ввечері зателефонувала до ОСОБА_5 аби поцікавитись станом здоров`я дитини, на що та їй повідомила, що вони відмовились від госпіталізації дитини.

Законний представник потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що вона є мамою малолітнього ОСОБА_4 , 2016 року народження. Пояснила, що 27 травня 2023 року її сестра – ОСОБА_5 , пішла в гості до сусідки ОСОБА_2 , куди взяла також і ОСОБА_4 . Зі слів сестри та сина, їй відомо, що коли вони перебували біля хвіртки домоволодіння ОСОБА_2 , то з подвір`я вибігла собака породи ротвейлер, яка належить останній. Собака почала агресивно себе поводити, гарчала. Сестра намагалась закрити собою хлопчика, однак собака все одно вкусила дитину за ногу. Коли ОСОБА_5 посадила дитину повище на машину, аби собака не змогла його вкусити, то побачила кров на нозі дитини від укушеної рани.

Після того, що сталось, дитину повезли до лікарні для надання першої медичної допомоги, де було здійснено хірургічне втручання, а саме зашивання рани. Після цього дитина деякий час перебувала на амбулаторному лікуванні.

Також, як вказала законний представник, після такого випадку її син переніс значний психологічний стрес, на даний час дуже боїться собак.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Варавіна С.Д., законного представника потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

У свою чергу, частиною 1 статті 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є тіткою ОСОБА_4 , який є потерпілим по даній справі. Вона знає ОСОБА_2 , вони спілкуються вже тривалий час. Також їй відомо, що ОСОБА_2 тримає у себе в домоволодінні собак, зокрема і собаку породи ротвейлер по кличці ОСОБА_3 . Іноді свідок приходила в гості до ОСОБА_2 та їй відомо, що собака завжди була у вольєрі. 27 вересня 2023 року вона разом зі своїм малолітнім племінником – ОСОБА_7 прибули до будинку ОСОБА_2 . Коли остання відчинила хвіртку, то з двору вибігла собака і відразу почала себе агресивно поводити, гарчала. ОСОБА_5 , помітивши таку поведінку собаки, намагалась посадити племінника на машину, щоб запобігти укусу собаки. Однак, коли посадила дитину на машину, то побачила укушену рану на нозі ОСОБА_8 . Після цього, дитину відразу доставили до лікарні для надання медичної допомоги.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01 червня 2023 року, ОСОБА_1 звернулась до правоохоронних органів за фактом того, що 27 травня 2023 року близько 17.15 години в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 покусала її сина – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно рапорта інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Кременчуцького РУП Самойленко А. від 15 червня 2023 року, під час розгляду повідомлення, зареєстрованого до ІТС ІПНП за № 2019 від 01 червня 2023 року встановлено, що було здійснено адміністративне правопорушення, а саме, 27 травня 2023 року близько 17.15 години ОСОБА_2 порушила правила тримання собаки породи ротвейлер по кличці ОСОБА_3 , що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю малолітнього ОСОБА_4 , діагноз – укушена рана лівої гомілки.

Згідно довідки КНМП «Кременчуцька міська дитяча лікарня» від 27 травня 2023 року, у травматологічному пункті було надано медичну допомогу ОСОБА_4 , з діагнозом вкушена рана лівої гомілки.

Відповідно до виписки із медичної картки хворого № 2368, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на амбулаторному лікуванні в КНМП «Кременчуцька міська дитяча лікарня» у період з 27 травня 2023 року по 02 червня 2023 року з діагнозом – укушена рана лівої гомілки.

З наявних у матеріалах справи фотокарток, які надані законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , 2016 року народження, вбачається наявність рани на нозі дитини.

Як видно з копії ветеринарного паспорта, власником собаки породи ротвейлер, кличка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_2 .

Відповідно до рапорта інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Кременчуцького РУП Самойленко А. від 13 вересня 2023 року, відомості за фактом порушення ОСОБА_2 27 травня 2023 року правил тримання собаки породи ротвейлер, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю малолітнього ОСОБА_4 , до ЄРД не вносились.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 КУпАП.

Згідно із пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Ураховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності слід обчислювати з 27 травня 2023 року, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 38, 154, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

                                                     ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 3 статті 154 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська