Справа № 189/4169/23

1-кс/189/4/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_3

обвинувачений: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12022041540000437 від 09.09.2022 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 12022041540000437 від 09.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. 08.12.2023 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яка обґрунтована тим, у провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа № 12022041540000437 за фактом ДТП відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, по якій ОСОБА_5 визнано потерпілим. Дане кримінальне провадження слухається Покровським районним судом Дніпропетровської області у складі головуючої - судді ОСОБА_6 . Заява мотивована тим, що на думку заявника дії судді є упередженими та не є об`єктивними, оскільки 14.07.2022 року суддя ОСОБА_6 розглянула адміністративні справи № 189/796/22 та 189/797/22 відносно ОСОБА_4 та винесла рішення, згідно яких було розділено взаємопов`язані між собою обтяжуючі по справі обставини щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та скоєння дорожньо-транспортної пригоди у дві різні справи, по яким винесені постанови, значно пом`якшено міру покарання та змінена форма відповідальності. Судове рішення ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП було оскаржено заявником в апеляційному порядку та скасовано, як передчасно винесене, в зв`язку з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, оскільки не з`ясовано всі обставини, які мають суттєве значення для прийняття правильного рішення у справі. Разом з тим, ОСОБА_5 просив розглянути заяву про відвід судді без його участі. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки заява про відвід судді є необґрунтованою. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора. Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду. Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований. Положеннями ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вимогами п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення ЄСПЛ у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), п. 58). Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_7 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу. В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді ОСОБА_6 є надуманими, а заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною. Тому, у задоволенні вказаної заяви слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12022041540000437 від 09.09.2022 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1