Справа №523/10185/23

Провадження №1-кп/523/776/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі: судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , в присутності обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.1 ст.161, ч.ч.2,3 ст.436-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.1 ст.161, ч.ч.2,3 ст.436-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на час судового розгляду просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно Вігулярного, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачений скоїв ряд кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких та тяжкого кримінальних правопорушень, судовий розгляд по кримінальному провадженню тільки розпочатий, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, не втратили своєї актуальності, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показань у ході судового провадження, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити його підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем проживання обвинуваченого, оскільки ОСОБА_6 має на утриманні мати пенсіонера та не має наміру переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення чи іншим чином не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки; обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження відносно Вігулярного запобіжного заходу у вигляді тримання за наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою обирає, скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні ряду не тяжких та тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачено покарання до восьми років, з конфіскацією майна або без такої та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого. позбавлення волі, не одружений, дітей на утриманні не має, не працюючий.

Приймаючи до уваги викладені підстави та наведені і встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.1 ст.161, ч.ч.2,3 ст.436-2 КК України, суд приходить до висновку, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до вказаного обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на час судового розгляду

цього кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст.27, 314, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів - до 03.03.2024 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а також надати іншим учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1