УХВАЛА

04 січня 2024 року

м. Київ

справа № 766/2859/23

провадження № 51-7796 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

Відповідно до змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного розгляду, колегія суддів, на підставі п. 4 ч. 1 ст.409 та п. 1 ч. 1 ст.413 КПК України, частково задовольнила скаргу прокурора та постановила ухвалу, якою вирішила вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовими строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України. У решті вирок залишила без зміни.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів касаційного суду вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України.

Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені в ч. 1 ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Порушуючи питання про скасування чи зміну судового рішення через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, особа, яка оскаржує судове рішення з цих підстав повинна належним чином мотивувати в чому саме полягають такі порушення.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, у касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду й призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що колегія суддів апеляційного суду, частково задовольняючи апеляційну скаргу прокурора, вказавши у мотивувальній частині ухвали про незастосування судом першої інстанції закону, що підлягав застосуванню, безпідставно, на його думку, постановила рішення у формі ухвали, а не вироку.

Тому, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, як на підставу для скасування рішення суду апеляційної інстанції, прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Проте обґрунтовуючи вимоги щодо підстав для скасування ухвали, прокурор не конкретизує як вказані ним порушення вплинули на законність прийнятого судом апеляційного рішення з огляду на положення ч. 1 ст. 412 КПК України.

Відповідно до положень статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: 1) за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито; 2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду; 3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; 4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; 5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; 6) порушено правила підсудності; 7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Отже, прокурор не мотивує яким чином суд апеляційної інстанції, змінюючи вирок з підстав п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, у даному випадку при застосуванні ч. 3 ст. 75 КК України, погіршив становище засудженого та не ухвалив свій вирок чим істотно, на його думку, порушив вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та які могли бути безумовною підставою для скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.

Тому, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

При повторному зверненні до суду касаційної інстанції прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3