ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/8666/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/817/56/24 Доповідач - ОСОБА_2

Категорія - ч. 1 ст. 286 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю обвинуваченого - ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7

потерпілих- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/314/23 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження у зв"язку з звільненням від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_6 у зв"язку з передачею його на поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою ОСОБА_6 звільненено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 47 КК України у зв"язку з передачею його на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_6 , з умовою якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження №12023211090000092 від 23 березня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито.

Роз`яснено трудовому колективу ФОП ОСОБА_6 право відмовитися від поручительства, якщо протягом року, з дня передачі особи на поруки колективу підприємства, ОСОБА_6 не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок.

Роз`яснено обвинуваченому, що у разі порушення ним умов передачі на поруки, його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

В порядку КПК України вирішено питання про долю речових доказів та судових витрат.

Згідно з ухвалою суду, 2 березня 2023 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_6 керував технічно справним спеціалізованим вантажним евакуатором «Mercedes-Benz 814 D» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 1999 року випуску, та рухався з одним дорослим пасажиром та вантажем у вигляді автомобіля марки «Hyundai Elantra» масою 1437 кілограм автомобільною дорогою М-19 сполученням «Доманове-Ковель- Чернівці-Тереблече» в напрямку від м. Тернопіль до м. Кременець, а саме крайньою лівої смугою руху.

Під час руху водій ОСОБА_6 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР України) та не обрав безпечну швидкість транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Так, на ділянці вказаної автомобільної дороги, в частині 315 км + 250 м, що неподалік с.Шляхтинці Тернопільського району, ОСОБА_6 в порушення вимог п.п.1.10 (в частині визначення понять «безпечна дистанція», «дорожні умови», «безпечна швидкість», «дорожня обстановка» та виконання їх вимог) та 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення із легковим автомобілем марки «Renault Logan» р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_8 , який в цей час зупинився у крайній лівій смузі руху в напрямку до м. Кременець, із увімкненим лівим світловим покажчиком повороту, з метою виконання маневру повороту до с. Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області.

Внаслідок викладеного і в порушення вимог ч. 1 п. 1.5, п. 13.1 ПДР України водій ОСОБА_6 , який не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «Renault Logan» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці у середній третині, саден тім`яної ділянки волосистої частини голови, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Зазначені вище порушення ПДР України водієм ОСОБА_6 перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу місцевого суду на направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

Посилається на те, що ОСОБА_6 є суспільно небезпечною ососбою оскільки раніше - 22.11.2022 року він вчиняв ДТП, однак належних висновків не зробив, а продовжує порушувати ПДР України. Вважає обвинуваченого конфліктною людиною, на підтвердження чого наводить рішення у справі № 598/1894/17, у якій його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - порушення спокою громадян, образу їх нецензурною лайкою в громадському місці. Вказує на те, що обвинувачений не вчинив реальних дій, які б підтверджували визнання ним своєї провини у скоєному ДТП та щирого каяття, не відшкодвав йому ні моральну ні матерільну шкоду, оскільки він є пенсіонером йому тяжко нести самостійно фінансові витрати, пов"язані з ДТП. Зазначає що автомобіль був для нього джерелом доходу і забезпечення себе продуктами харчування, однак ОСОБА_6 не надав йому іншого автомобіля замість пошкодженого. Вважає, що факт звільнення обвинуваченого на поруки таким носить фіктивний характер оскільки він у ФОП ОСОБА_6 , який є його батьком, не працює, а лише числиться документально. Вважає що останній оформив його на роботу після ДТП задля уникнення кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілих, які підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити з викладених у ній мотивів, обвинуваченого та прокурора, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи доводи потерпілого ОСОБА_9 щодо неправомірного звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв"язку з передачею його на поруки трудового колективу колегія суддів вважає їх частково обгрунтованими з огляду на наступне.

Так, задовольняючи клопотання ФОП ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_10 працює водієм у ФОП ОСОБА_11 , зарекомендував себе як відповідальний працівник, до своїх трудових обов`язків відноситься добросовісно, дисципліновано та виконавче, розкаявся у вчиненому, обіцяв виправдати довіру трудового колективу, у зв"язку з чим трудовим колективом було прийнято рішення про взяття обвинуваченого ОСОБА_6 на поруки, місцевий суд виходив з того що обвинувачений ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, як на досудовому розслідуванні так і під час судового розгляду, позитивно характеризується за місцем роботи, взяв до уваги протокол зборів трудового колективу ФОП ОСОБА_6 від 10 серпня 2023 року, згідно якого колектив підприємства погоджується взяти на поруки обвинуваченого, врахував те, що відповідно до ст.12 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , класифікується як нетяжкий, у зв"язку з чим закрив кримінальне провадження на підставі п.1ч.2 ст.284 КПК України.

Обов"язковими умовами звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв"язку з передачею її на поруки трудовому колективу на підставі ст. 47 КК України, окрім вчинення нею вперше нетяжкого злочину та наявності клопотання трудового колективу є її щире каяття.

Однак, колегія суддів вважає що в судовому засіданні не знайшов місце факт щирого каяття обвинуваченого.

Щире каяття - це стан особи винного коли він засуджує свою поведінку і прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об"єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприянння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди. Тобто, щире каяття- це не формальна вказівка на визнання вини, а відповідне ставлення до вчиненого, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведнки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватись конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації, що насамперед повинно виражатись в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.Факт щирого каяття особи у вчиненому злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.На цьому наголосила колегія суддів третьої судової палати ККС ВС у справі № 199/6365/19.

Також Верховний Суд в постанові у справі № 158/2745/19 від 11 травня 2021 року вказав, що для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею особи на поруки необхідною умовою є саме щире каяття. Факт відшкодування шкоди потерпілому дійсно може додатково свідчити про щире каяття винної особи. Проте оцінюючи факт наявності або відсутності такого відшкодування шкоди потрібно враховувати бажання потерпілого отримати таке відшкодування, взаємовідносини між сторонами конфлікту, узгодженість розміру спричиненої шкоди, можливість її відшкодування, повноту відшкодування шкоди тощо. Водночас для звільнення від кримінальної відповідальності саме у зв`язку із передачею особи на поруки достатнім є встановлення факту саме щирого каяття.

Однак, з матеріалів кримінального провадження убачається що обвинувачений формально вказавши на визнання своєї винуватості, не прагне усунути заподіяну шкоду чи вчинити дії, спрямовані на відшкодування завданих потерпілим збитків, які бажають такого відшкодування, не намагається порозумітись з потерпілими, про що свідчить неприязні відносини, які склались між ними після ДТП, тобто своєю поведінкою він не чинить конкретних дій, спрямованих на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації, що виражається в відсутності намагання відшкодувати завдані злочином збитки, бажання виправити наслідки вчиненого та готовності нести покарання, тому колегія суддів вважає що обов"язкова умова у виді щирого каяття, необхідна для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв"язку з передачею на поруки трудового колективу, у діях ОСОБА_6 відсутня.

У зв"язку з чим, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 слід задовольнити частково, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження у зв"язку з звільненням від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_6 у зв"язку з передачею його на поруки слід скасувати, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 23 березня 2023 за №12023211090000092 щодо нього за ч.1 ст.286 КК України - направити для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження у зв"язку з звільненням від кримінальної відповідальності , передбаченої ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_6 у зв"язку з передачею його на поруки - скасувати. Постановити нову, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 23 березня 2023 за №12023211090000092 щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України направити для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Тернопільського апеляційного суду єостаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді