ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 січня 2024 рокуСправа №160/30754/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виклик свідків у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1079-о від 01.11.2023;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та відновити державну службу;

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі відповідно до строків вимушеного прогулу з розрахунком середньої заробітної плати 29142,82 грн щомісячно.

Ухвалою суду від 28.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, у тому числі відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, витребувано у відповідача докази, які постановлено надати суду у строк для подання відзиву.

20.12.2023 до суду надійшли клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про долучення до матеріалів справи доказів на виконання ухвали від 28.11.2023 та відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

26.12.2023 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виклик свідків: ОСОБА_2 , заступника начальника управління – начальника відділу супроводження інформаційних систем управління інформаційних технологій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; Лєсунова Юрія Анатолійовича, заступника начальника відділу технічної підтримки та електронного документообігу управління інформаційних технологій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; Пипикіна Валерія Івановича, головного державного інспектора відділу супроводження інформаційних систем управління інформаційних технологій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Клопотання обґрунтовано тим, що як зазначено у позовній заяві, позивач перебувала на лікарняному з 30.10.2023 до подання позовної заяви 23.11.2023. Відповідач спростовує таку інформацію службовим листом від 07.12.2023 № 1213/04-36-20-01-03, який додано до відзиву. У листі зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала вхід до персонального комп`ютера на робочому місці в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області за власним паролем 30.10.2023. Працівники управління інформаційних технологій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про виклик яких як свідків відповідачем подано клопотання, можуть повідомити про обставини, які мають важливе значення для справи, а саме щодо здійснення ОСОБА_1 входу до персонального комп`ютера на робочому місці в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області за власним паролем 30.10.2023.

26.12.2023 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Рянської В.В. у справі № 160/30754/23.

Ухвалою від 26.12.2023 (суддя Рянська В.В.) було визнано заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в адміністративній справі № 160/30754/23 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В. необґрунтованою, передано матеріали справи для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою від 27.12.2023 (суддя Сидоренко Д.В.) було відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід головуючого  судді в адміністративній справі № 160/30754/23.

28.12.2023 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Рянської В.В. у справі № 160/30754/23.

29.12.2023 матеріали справи № 160/30754/23 передано судді Рянській В.В. після вирішення питання про відвід за заявою, яка надійшла до суду 26.12.2023.

Ухвалою від 29.12.2023 (суддя Рянська В.В.) було визнано заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в адміністративній справі № 160/30754/23 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В. необґрунтованою, передано матеріали справи для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою від 02.01.2024 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) було відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Рянської В.В. в адміністративній справі № 160/30754/23.

03.01.2024 матеріали справи № 160/30754/23 передано судді Рянській В.В. після вирішення питання про відвід за заявою, яка надійшла до суду 28.12.2023.

При вирішенні клопотання відповідача про виклик свідків суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

До відзиву відповідачем додано копію листа від 07.12.2023 № 1213/04-36-20-01-03 за підписом начальника управління інформаційних технологій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яким на лист управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.12.2023 № 11290/04-36-05-01-16 повідомлено, зокрема, що ОСОБА_1 30.10.2023 здійснювала вхід до персонального комп`ютера за власним паролем. 31.10.2023 та 01.11.2023 ОСОБА_1 до персонального комп`ютера за власним паролем вхід не здійснювала. У відзиві також заначено, що ОСОБА_1 завізувала службовий лист від 30.10.2023 № 9004/8/04-36-04-04-08, який було направлено до Державної податкової служби України. Копію вказаного листа додано до відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України   письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, відповідачем надано суду письмові докази, які містять дані про обставини, для повідомлення яких відповідач просить викликати та допитати свідків.

Беручи до уваги вищенаведене, з урахуванням предмету спору та змісту позовних вимог, наявних у справі матеріалів, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання відповідача про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 72, 91, 92, 94, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виклик свідків в адміністративній справі № 160/30754/23 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                  В.В. Рянська