1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4654/21 1-кп/335/138/2024

02 січня 2024 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , яка приймає участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080060002431 від 07 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України.

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання від 02.07.2023 та 10.09.2023 про проведення незалежної судово-медичної експертизи щодо наявності, тяжкості, давності, характеру, механізму утворення, локалізації та кількості тілесних ушкоджень заподіяних потерпілій ОСОБА_6 , оскільки вважає, що висновок експерта ОСОБА_7 від 09.03.2021 не відповідає фактичним обставинам справи. Посилається на те, що ці обставини мають значення, оскільки не згоден з кваліфікацією інкримінованого йому обвинувачення за ч.2 ст.187 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав раніше подане ним клопотання та просив суд його задовольнити, оскільки тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 він не наносив та вважає, що повинна були проведена більш детальна експертиза.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання свого підзахисного та просила суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки у справі були проведені всі необхідні експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, по справі проведена судово-медична експертиза ОСОБА_6 від 09.03.2021 висновок експерта №346п, якою надано відповіді на питання щодо наявності, давності, ступеню тяжкості та характеру утворення тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 .

Разом з цим, 06.04.2021 року по справі була проведена комісійна судово-медична експертиза тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 , в ході проведення якої, зокрема досліджувався висновок експерта №346п від 09.03.2021.

Згідно змісту п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 не має, а оцінка експертиз проведених у справі буде надана судом під час ухвалення судового рішення, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242-245, 332, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02 січня 2024 року.

Повний текст ухвали виготовлено 03 січня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1