ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 січня 2024 року Справа №160/30754/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді у справі №160/30754/23,-

УСТАНОВИВ:

23.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1079-о від 01.11.2023;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та відновити державну службу;

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі відповідно до строків вимушеного прогулу з розрахунком середньої заробітної плати 29142,82 грн. щомісячно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 справу № 160/30754/23 за вказаним позовом ОСОБА_1 було передано на розгляд судді Рянської В.В.

Ухвалою суду від 28.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, витребувано у відповідача докази, які постановлено надати суду у строк для подання відзиву.

30.11.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , у задоволенні якого було відмовлено ухвалою від 01.12.2023.

01.12.2023 надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

05.12.2023, до розгляду зазначеного клопотання, до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Рянської В.В. у справі № 160/30754/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою від 05.12.2023 (суддя Рянська В.В.) було визнано заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в адміністративній справі № 160/30754/23 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В. необґрунтованою, передано матеріали справи для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою від 07.12.2023 (суддя Куликов А.В.) було відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в адміністративній справі № 160/30754/23 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В.

08.12.2023 матеріали справи № 160/30754/23 передано судді Рянській В.В.

Ухвалою від 08.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи № 160/30754/23 за правилами загального позовного провадження, яке надійшло до суду 01.12.2023.

11.12.2023 представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та клопотання про розгляд справи № 160/30754/23 за правилами загального позовного провадження.

12.12.2023, до розгляду зазначених клопотань, до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Рянської В.В. у справі № 160/30754/23. Заяву про відвід судді обґрунтовано тим, що постановлення судом ухвали від 08.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи № 160/30754/23 за правилами загального позовного провадження викликає у відповідача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою від 12.12.2023 (суддя Рянська В.В.) було визнано заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в адміністративній справі № 160/30754/23 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В. необґрунтованою, передано матеріали справи для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

12.12.2023 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвалою від 14.12.2023 (суддя Куликов А.В.) було відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в адміністративній справі № 160/30754/23 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В.

15.12.2023 матеріали справи № 160/30754/23 передано судді Рянській В.В.

15.12.2023 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача про призначення експертизи.

Ухвалами від 20.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху та про розгляд справи № 160/30754/23 за правилами загального позовного провадження, які надійшли до суду 11.12.2023.

Також 20.12.2023 судом було розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів та про призначення експертизи, постановлено ухвали про відмову в їх задоволенні.

20.12.2023 до суду надійшли клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про долучення до матеріалів справи доказів на виконання ухвали від 28.11.2023 та відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

26.12.2023 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Рянської В.В. у справі № 160/30754/23. Заяву про відвід судді обґрунтовано тим, що постановлення судом ухвали від 20.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху викликає у відповідача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою від 26.12.2023 (суддя Рянська В.В.) було визнано заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в адміністративній справі № 160/30754/23 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В. необґрунтованою, передано матеріали справи для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою від 27.12.2023 (суддя Сидоренко Д.В.) було відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід головуючого судді в адміністративній справі № 160/30754/23.

28.12.2023 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Рянської В.В. у справі № 160/30754/23. Заяву про відвід судді обґрунтовано тим, що постановлення судом ухвал від 20.12.2023 про відмову у задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів та про призначення експертизи викликає у відповідача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою від 29.12.2023 (суддя Рянська В.В.) було визнано заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в адміністративній справі № 160/30754/23 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В. необґрунтованою, передано матеріали справи для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.01.2024 року заява про відвід судді у справі передана на розгляд судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Відповідно до ч. 8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

В обґрунтування поданої заяви представником відповідача зазначено, що Головним управління ДПС у Дніпропетровській області 12.12.2023 року було подано клопотання про витребування доказів, а також, 15.12.2023 року - клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 20.12.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів. Ухвалою суду від 20.12.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про призначення експертизи.

Вищезазначене викликає у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В., зазначає наступне.

Частинами першою - другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», заява №33949/02, ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зазначає, що обставини, вказані позивачем у заяві про відвід судді, ґрунтуються на припущеннях та свідчать лише про незгоду заявника з процесуальним рішенням суду, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства, не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, суд уважає заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Рянської В.В. у справі № 160/30754/23 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.12 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Рянської В.В. у справі № 160/30754/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко