ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 листопада 2018 року № 826/14685/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючої судді - Добрівської Н.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Вільгельм О.Б.,

третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представників третіх осіб: ОСОБА_7 (представник ОСОБА_4.),

ОСОБА_8 (представник ОСОБА_5.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справи

за позовом ОСОБА_9

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

треті особи: 1. ОСОБА_4,

2. ОСОБА_5,

3. ОСОБА_6,

4. ОСОБА_10,

5. Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва

про визнання неправомірними та скасування реєстрації декларації,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_9 (далі по тексту - ОСОБА_9, позивач) із позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень житлового будинку (літ. «Б») за адресою: АДРЕСА_1», зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 03.12.2013 року під №KB 082133371322;

- визнати протиправною та скасувати Декларації про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція приміщень житлового будинку (літ. «Б»), за адресою: АДРЕСА_1», зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 27.12.2013 року під №KB 1422133610408.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що вона є власницею ? частки домоволодіння АДРЕСА_1. В серпні 2016 року позивач дізналась, що співвласницею житлового будинку літ. «Б» - ОСОБА_5, на підставі наданої в грудні 2013 року до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві недостовірної інформації про проведення реконструкції приміщень вказаного житлового будинку, зареєструвала 13.12.2013 року Декларацію № KB 082133371322 про початок виконання будівельних робіт - «Реконструкція приміщень житлового будинку (літ. «Б») за адресою: АДРЕСА_1», код об'єкта - 1110,3; категорія складності - ІІ. А вже 27.12.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєстровано під №KB 1422133610408 Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція приміщень житлового будинку (літ. «Б») за адресою: АДРЕСА_1», код об'єкта - 1110,3; категорія складності - ІІ. При цьому, як стверджує позивач, будинок «Б» споруджений без дозволу на виконання будівельних робіт і не прийнятий в експлуатацію, а отже визнається об'єктом самочинного будівництва. Наполягаючи на тому, що вказані декларації зареєстровані на підставі недостовірних даних, повідомлених ОСОБА_5, позивач просить їх скасувати.

Ухвалою від 22.09.2016 року позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

У зв'язку з виконанням позивачем вимог суду, ухвалою від 06.10.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі в якості в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 третя особа-1), ОСОБА_5 (ОСОБА_5, третя особа-2), ОСОБА_6 (ОСОБА_6, третя особа-3), ОСОБА_10 (ОСОБА_10, третя особа-4). Також даною ухвалою закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 09.11.2016 року, за результатами розгляду відповідного клопотання, здійснено заміну первісного відповідача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, як структурного підрозділу апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (надалі - Держархбудінспекція, відповідач).

Також, у судовому засіданні 09.11.2016 року за клопотанням представника позивача до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - Департамент ДАБК, третя особа-5).

У зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, на підставі розпорядження Керівника апарату суду від 24.01.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2017 року, адміністративна справа №826/14685/16 передана на розгляд судді Огурцову О.П., який своєю ухвалою від 26.01.2017 року прийняв справу до свого провадження і призначив її до розгляду у судовому засіданні колегією у складі трьох суддів.

22.06.2017 року від Департаменту ДАБК надійшли письмові пояснення по справі, в яких уповноважений представник третьої особи-5 просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Представник вказує на те, що Департамент ДАБК станом на час надання відповіді не надавав (не отримував, не реєстрував) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та не приймав в експлуатацію об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (житловий будинок літ. «Б»). Оскаржувані декларації до Департаменту не передавалися, але для скасування їх реєстрації необхідно встановити факт надання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 10.10.2017 року №4172 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 року визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №826/14685/16 та вказану справу 17.10.2017 року передано на розгляд судді Добрівській Н.А., яка своєю ухвалою від 30.11.2017 року прийняла справу до свого провадження і призначила проведення попереднього судового засідання.

Разом з тим, 15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII, яким внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України шляхом викладення його в новій редакції.

Пунктом 10 підпункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з наведеним, розгляд даної справи продовжується судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року.

12.01.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому уповноважений представник Держархбудінспекції просить відмовити у задоволені позову та вказує на те, що законодавством у сфері містобудівної діяльності не передбачено подання замовником до Інспекції документів, які б підтверджували дані, що наведені у декларації про початок виконання будівельних робіт. Відповідно до вимог законодавства, яким регулювались спірні правовідносини на момент їх виникнення, передбачено підстави для скасування реєстрації декларацій, зокрема, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за вищезазначеною адресою не проводились. Отже, органи державного архітектурно-будівельного контролю та його посадові особи під час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

22.01.2018 року третьою особою-3 - ОСОБА_6 подано клопотання про закриття провадження у справі, що мотивовано змінами, внесеними до законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, зокрема, 10.06.2017 року набрав чинності Закон України від 17.01.2017 року №1817-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», яким було скасовано декларацію на початок виконання будівельних робіт. Відтепер будівництво об'єктів з незначними наслідками (якими є будівлі) здійснюватиметься повідомленнями з автоматичною реєстрацією і відповідно скасування реєстрації повідомлення не передбачено, а для об'єктів з середніми та значними наслідками - за дозволами. Наведене, на думку третьої особи-3 є підставою для закриття провадження у даній справі.

За результатами розгляду даного клопотання у підготовчому засіданні 24.01.2018 року судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про закриття провадження у даній справі.

Одночасно, третьою особою-3 - ОСОБА_6 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду із даним позовом. У підготовчому засіданні 24.01.2018 року судом, з урахуванням дати звернення позивача до суду із даним позовом та змін до процесуального законодавства, запропоновано представнику позивача надати письмові пояснення щодо строку звернення до суду.

У підготовчому засіданні 24.01.2018 року представником Департаменту ДАБК подані додаткові пояснення, в яких вказується на те, що згідно зі статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі звернень ОСОБА_9 Департаментом ДАБК було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на АДРЕСА_1. У ході перевірки, беручи до уваги надані та пред'явлені документи, а саме: технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок на АДРЕСА_1, розробленого ТОВ «Проекттехсервісбуд» (інвентаризаційна справа №00387 від 21.09.2016 року), встановлено, що площа основи (забудови) гаражу літ. «Я» - 40,3 кв. м, висота - 5,8 кв. м. За результатами позапланової перевірки було складено акт, яким, зокрема зафіксовано, що порушень містобудівного законодавства на АДРЕСА_1 під часі перевірки не встановлено, об'єкт будівництва відповідає даним технічного паспорту та інформації, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

15.02.2018 року позивачем подані заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та подані письмові докази, які засвідчують ознайомлення позивача 02.08.2016 року з оскаржуваними деклараціями, після надання їх Управлінням державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві в рамках цивільної справи 06.07.2016 року. Зважаючи на дату звернення до суду із даним позовом - 21.09.2016 року, строк звернення до суду позивач вважає дотриманим.

Аналогічні доводи викладені у клопотанні позивача про поновлення строку звернення до суду, поданого також 15.02.2018 року.

22.05.2018 року від третьої особи-3 - ОСОБА_6 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і про закриття провадження у справі з доводами, аналогічними раніше викладеним у клопотанні від 22.01.2018 року.

Також, 22.05.2018 року ОСОБА_6 подані письмові заперечення проти позову, в яких, крім викладених раніше доводів щодо пропуску строку звернення до суду із даним позовом, третя особа-3 вказує про не доведення позивачем порушення її прав чи інтересів оформленням спірних декларацій, а роботи, відносно яких подавались декларації, закінчені у грудні 2013 року. Будівлі введені в експлуатацію у 2013 році у відповідності до вимог законодавства. При перевірці ДАБІ та після неї, замовнику за деклараціями (ОСОБА_5.) не надавались приписи, замовник не притягався до відповідальності, тобто - не виявлені порушення в діях замовника. При оформлені декларацій права співвласників не порушені.

У підготовчому засіданні 23.05.2018 року судом постановлена ухвала про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

При вирішенні питання щодо складу суду, яким має розглядатись дана справа, судом враховано наступне.

Згідно частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено статтею 32 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до частини 2 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Статтею 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом (стаття 242).

Враховуючи, що згідно ухвали суду від 30.11.2017 року відбулася зміна складу суду, що має наслідком розгляд справи спочатку, відсутність визначення складу колегії суддів, а також з метою дотримання статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про розгляд справи одноособово, про що складено відповідний протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2018 року.

10.07.2018 року від третьої особи-1 - ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, в яких останній стверджує про обґрунтованість позовних вимог. Аргументуючи свою позицію у даній справі третя особа-1 в своїх поясненнях наводить обставини, що мали місце до реєстрації спірних декларацій і наполягає на тому, що будинок літ. «Б» є фактично об'єктом самочинного будівництва, відтак, він не міг бути прийнятий в експлуатацію, оскільки був споруджений без дозволу на виконання будівельних робіт.

13.11.2018 року від третьої особи-2 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду із даним позовом.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Третя особа ОСОБА_4 і його представник у судових засіданнях підтримали позицію позивача і просили їх задовольнити, врахувавши викладені в поясненнях доводи.

Треті особи ОСОБА_6 і ОСОБА_5, а також представник останньої просили відмовити у задоволені позову з огляду на його безпідставність, а також врахувати доводи щодо пропуску строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з письмово викладеними поясненнями учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

03.12.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєстровано подану замовником будівництва - гр. ОСОБА_5 декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень житлового будинку (літ. «Б») на АДРЕСА_1» за №КВ082133371322 від 03.12.2013 року (далі по тексту - Декларація про початок виконання будівельних робіт).

27.12.2013 року Інспекцією зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція приміщень житлового будинку (літ. «Б») на АДРЕСА_1» за №КВ1142133610408 (далі по тексту - Декларація про готовність об'єкта до експлуатації).

Зважаючи на дату ознайомлення позивача (її представника) з оскаржуваними деклараціями - 02.08.2016 року, що підтверджується належними, достатніми і допустимими доказами, звернення позивача до суду із даним позовом - 21.09.2016 року визнається судом таким, що відбулось з дотриманням строків звернення до суду. З огляду на наведене, клопотання третіх осіб про залишення позову без розгляду, у зв'язку з ненаданням останніми доказів на спростування доводів позивача, задоволенню не підлягають.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування наведених декларацій судом враховується наступне.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України від 17.02.2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI у редакції на день виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи на об'єктах І - ІІІ категорії складності тільки після, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у встановленому законом порядку.

Згідно частини 1 статті 36 Закону №3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 2 статті 36 Закону №3038-VI передбачено, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону №3038-VI, форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно із частиною 4 статті 36 Закону №3038-VI, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

При цьому, положення статті 36 Закону №3038-VI визначають вичерпний перелік підстав для повернення декларації про початок виконання будівельних робіт замовникові.

Форма декларації та механізм реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт встановлюється Порядком виконання будівельних робіт, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 (далі по тексту - Порядок №466 у відповідній редакції).

У відповідності до пункту 8 Порядку №466, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації.

Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник згідно із Законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Пунктом 9 Порядку №466 встановлено, що Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Згідно з пунктом 11 Порядку №466 у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Частиною 1 статті 39 Закону №3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Порядок подання і реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації а також її форма визначаються Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 (далі по тексту - Порядок №461).

У відповідності до частини 4 Порядку №461, надання (реєстрація), повернення (відмова у видачі) чи скасування реєстрації документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною 4 статті 39 Закону №3038-VI встановлено, що прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката (частина 5 статті 39 Закону №3038-VI).

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації (частина 6 статті 39 Закону №3038-VI).

Частиною 10 статті 39 Закону №3038-VI встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Згідно частини 1 статті 391 Закону №3038-VI у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Отже, Законом №3038-VI, Порядком №466 і Порядком №461 (у редакції, чинній на час реєстрації декларацій) було запроваджено декларативний принцип оформлення замовником документів, які надають право виконувати будівельні роботи на об'єктах будівництва І-ІІІ категорії складності та підтверджують готовність таких об'єктів до експлуатації.

Вказаний принцип полягав у тому, що відповідальність за достовірність даних, зазначених замовником у декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, покладалась на замовника, а функції органу державного архітектурно-будівельного контролю на етапі подання таких документів було зведено до перевірки повноти даних, вказаних замовником будівництва у відповідному документі декларативного характеру.

Таким чином, для реєстрації декларацій за декларативним принципом подання замовником будівництва інших документів, окрім двох примірників заповненої декларації відповідної форми законодавством не передбачено.

Відповідно до частини 2 статті 391 Закону №3038-VI у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

З аналізу наведених норм слідує, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт/ готовність об'єкта до експлуатації, до такої декларації вносяться зміни у випадку, якщо немає підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом або реєстрація такої декларації підлягає скасуванню у випадку, якщо є підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Згідно частини 1 статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011) № 553 (далі - Порядок №553).

Згідно з пунктом 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Серед підстав для проведення позапланової перевірки, відповідно до пункту 7 Порядку №553 є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

На підставі звернень ОСОБА_9 Департаментом проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на АДРЕСА_1.

У ході перевірки, взяті до уваги надані та пред'явлені документи, а саме: технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок на АДРЕСА_1, розробленого ТОВ «Проекттехсервісбуд» (інвентаризаційна справа №00387 від 21.09.2016 року).

За результатами позапланової перевірки було складено акт, відповідно до якого, порушень містобудівного законодавства на АДРЕСА_1 під час перевірки не встановлено, об'єкт будівництва відповідає даним технічного паспорту та інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, враховуючи, що під час проведеної Департаментом перевірки не виявлено тих порушень, наявність яких, згідно викладених у позовній заяві доводів, є підставою для скасування оскаржуваних декларацій «Реконструкція приміщень житлового будинку (літ. «Б») за адресою: АДРЕСА_1», не зафіксовано невідповідність наведених замовником у деклараціях даних, не встановлено наявність будь-яких ознак для визнання житлового будинку (літ. «Б») за адресою: АДРЕСА_1 самочинним будівництвом, доводи позивача визнаються судом недоведеними, а вимоги - безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.2, 3, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_9 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту складення повного тексту до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст.293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська