Справа № 939/580/23

УХВАЛА

01 січня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої – судді Міланіч А.М.,

при секретарі – Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Короті Романа Олександровича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, селищного голови Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області Перевозника Петра Петровича, ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради», про визнання контракту незаконним і нечинним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бородянського районного суду від 19 грудня 2023 року було прийнято відмову ОСОБА_2 від даного позову, провадження в справі закрито.

21 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Коротя Р.О. подав до суду клопотання про винесення додаткового рішення в даній справі, оскільки при винесенні вказаної ухвали судом не вирішене питання розподілу судових витрат, а саме, витрат по наданню правничої допомоги, про понесення яких представником відповідача заявлялось при розгляді справи.

1 січня 2024 року позивачка ОСОБА_2 подала до суду клопотання, яким просила відмовити у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на необгрунтованість зазначених у заяві витрат, невідповідність їх критеріям реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співмірні з виконаною роботою в суді.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відповідно до ч.6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 сплатив за надання правничої допомоги при розгляді даної справи відповідно до укладеного 15 травня 2023 року договору 60 000 грн. (т.2 а.с.6-8), про понесення таких витрат представник відповідача зазначав при розгляді справи і при винесенні судом ухвали про закриття провадження в справі питання щодо розподілу зазначених судових витрат не вирішувалось.

Зважаючи на викладене, так як провадження в справі закрито у зв`язку з відмовою позивачки ОСОБА_2 від позову, то на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України з позивачки на користь відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути кошти на відшкодування його витрат по наданню правничої допомоги, розмір яких суд визначає з врахуванням співмірності витрат складності справи, загального часу адвоката, витраченого на підготовку заяв по суті та участь у судових засіданнях, в сумі 12 000 грн.

При цьому суд вважає, що витрати відповідача ОСОБА_1 на правничу допомогу в розмірі 60 000 грн. не є пропорційними та співмірними складності справи, до того ж, адвокат приймав участь лише в трьох судових засіданнях з призначених судом дев`яти і провадження в справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.142 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч