провадження № 1-кп/748/46/18

справа №748/562/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у м. Чернігові у залі суду Чернігівського районного суду Чернігівської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015270270000611 від 22.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Горінчово Хустського району Закарпатської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого (на утриманні четверо неповнолітніх дітей), працюючого найманим працівником у ДП «Чернігівський військовий лісгосп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України (в редакції статті від 1.09.2001 року);

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: прокурора Тишкевич Л.В., представника потерпілого ОСОБА_2, захисника Лугового О.Є., обвинуваченого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального акту Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області, у редакції від 23 листопада 2018 року, ОСОБА_1, за попередньою змовою з собою матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, у період часу з 21 липня 2015 року по 22 липня 2015 року, перебуваючи на території лісового фонду Державного підприємства «Чернігівське лісове господарство» в урочищі «Козлянське», виділ 3, квартал 89, майстерської дільниці №7 ДП «Чернігівлісгосп», у адміністративних межах Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, умисно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища відповідно до статті 4 Лісового кодексу України, на землях державного лісового фонду, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, без передбаченого законом дозволу, не маючи лісорубного квитка (ордеру), за допомогою бензопили марки «Oleo-Mac» та ножівки по дереву здійснили незаконну порубку 13 сироростучих дерев породи «Дуб звичайний», з яких діаметром на пні: 125 см - 1 пень; 77 см - 1 пень; 71 см - 1 пень; 70 см - 2 пні; 69 см - 1 пень, 67 см - 1 пень, 60 см - 2 пні, 56 см - 1 пень, 55 см - 1 пень; 41 см - 1 пень; 28 см - 1 пень; 4 сироростучих дерева породи «Ясень звичайний», з яких діаметром на пні: 27 см - 1 пень; 24 см - 1 пень; 22 см - 1 пень; 21 см - 1 пень та 1 сироростуче дерево породи «Ліщина» діаметром на пні 22 см, знищивши тим самим вказані дерева, внаслідок чого погіршились екологічні властивості лісу, його кількість, захисні, водоохоронні функції, заподіявши своїми діями істотну шкоду державі в особі Державного підприємства «Чернігівське лісове господарство» на загальну суму 127050,62 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.246 КК України (в редакції статті від 1.09.2001 року), як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.246 КК України та цивільний позов прокурора не визнав повністю та пояснив, що до незаконної порубки лісу він не причетний, а у вечері 21 липня 2015 року до нього прийшов ОСОБА_4 і запропонував підзаробити, на що він погодився. Необхідно було попиляти ліс. Зранку наступного дня їх забрали на мікроавтобусі білого кольору марки «Mercedes», при цьому ОСОБА_4 взяв з собою бензопилу. Привезли їх до лісу, у районі с. Зайці, де розташоване якесь напіврозвалене приміщення, сказали чекати коли привезуть бензин. Так вони сиділи у лісі і у цей момент побачили, як до лісу заїхав вантажний автомобіль - навантажувач, а за ним через деякий проміжок часу заїхали ще два автомобілі. Побачивши таке вони вийшли з лісу і їх затримали, як потім виявилось, працівники поліції з Управління захисту економіки, які одразу почали їх бити, а потім відвели до місця де стояли зазначені вище автомобілі. Їх звинуватили у незаконній порубці лісу. Так як вони з ОСОБА_4 виходили з лісу без бензопили, то той повернувся до лісу і виніс бензопилу. Під час розгляду їм працівники поліції підкинули якійсь записник, але він точно був не їх. Через приблизно 2 години їх відвезли до відділку поліції, по часу це було близько о 10 годині 30 хвилин. У поліції їх протримали під контролем до вечора, відбирали під примусом пояснення. А потім, десь о 19 годині, на автомобілі відвезли до дому у с. Ковпита. У ліс їх відвозив чоловік на ім'я ОСОБА_5, який також був на місці де знаходився вантажний автомобіль і куди їх привели працівники поліції. Він про щось розмовляв з поліцейськими але його не затримували.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Також, саме прокурор, слідчий, згідно з вимогами ст.25 КПК України, зобов'язані в межах своєї компетенції, розпочавши досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, а також відповідно до ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України покладається на прокурора.

Тобто, обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Суд же, відповідно до ст.26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

У відповідності до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь підсудного.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, винуватість ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.246 КК України, за позицією сторони обвинувачення, підтверджується показаннями представника потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Доводи сторони обвинувачення щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчинені злочину суд вважає необґрунтованими, зважаючи на такі підстави.

Зокрема представник потерпілої сторони - ДП «Чернігівське лісове господарство» ОСОБА_2 у суді пояснив, що очевидцем злочину, який інкримінується обвинуваченому, він не був, однак йому відмово, що 21 липня 2015 року, близько 16 години, майстер лісу ОСОБА_7 почув у лісі, поблизу села Зайці, підозрілий шум схожий на роботу якогось механізму або бензопили. Він виїхав на місце та помітив, що хтось здійснював незаконну рубку лісу. Після цього він зателефонував головному лісничому підприємства та поїхав додому, а потім йому була дана вказівка спостерігати з місцем рубки лісу. Також було попереджено інженера з охорони захисту лісу ОСОБА_6 та ОСОБА_10 - майстра лісу, які також виїхали на місце та спостерігали за місцем рубки неподалік у засідці. Десь під ранок 22 липня вони побачили, що в сторону місця рубки прямував автомобіль марки ЗІЛ - 130 чи 131. Тоді вони прийшли на місце рубки і там виявили обвинувачених, які почали тікати. Також було викликано слідчо-оперативну групу поліції. Обвинувачених було затримано неподалік від лісу, біля поля. Далі слідчо-оперативна група оформлювала матеріали, була зафіксована кількість незаконно заготовлених дерев, це було 13 дубів, 4 ясена, 1 дерево ліщини, а перелік робився по пням. За результатами всього цього правоохоронними органами були складені відповідні матеріали, проведено огляд місця події, а вже потім у лісгоспі інженерами було обраховано суму збитків відповідно до кількості пнів незаконно спиляних дерев. Обрахунок здійснював інженер лісового господарства з охорони лісу ОСОБА_6 Усі складені документи було передано до Чернігівського районного відділення поліції. Розмір заподіяної шкоди вираховується по таксам встановлених Постановою КМ України і відповідним коефіцієнтам. Обвинуваченого ОСОБА_1 на місці злочину він не бачив, оскільки там не знаходився.

Свідок ОСОБА_11, на допиті якого наполягала сторона захисту, у суді пояснив, що у період вчинення даного злочину він працював на посаді директора ДП «Чернігівське лісове господарство» і має вищу освіту інженера лісового господарства. По факту незаконної порубки лісу може сказати, що заяву про правопорушення робив він, а працівниками лісгоспу були складені усі необхідні документи, які він направив до поліції. На місці події він виїжджав та бачив, що правопорушники вибрали для спилу самі спілі дерева. При виявленні незаконних порубок лісу реагувати необхідно одразу, а засідка необхідна для виявлення порушників. Якщо б у нього була інформація про незаконні дії у лісі, то він би одразу дав вказівку зупинити такі дії. Особисто він не бачив щоб ОСОБА_1 здійснював незаконну порубку лісу.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_8 пояснив, що на день злочину працював на посаді лісничого Чернігівського лісництва ДП «Чернігівське лісове господарство». Рано вранці 22 липня 2015 року йому зателефонував директор підприємства ОСОБА_11 та повідомив, що у районі села Зайці йде незаконна рубка і щоб він негайно виїздив на місце. Приїхавши на місце побачив працівників поліції, працівники лісгоспу, зокрема ОСОБА_6, ОСОБА_10 та самого директора ОСОБА_11 Безпосередньо бачив автомобіль та двох затриманих осіб, які, як він зрозумів, здійснювали самовільну рубку лісу. Поліцейські складали протоколи, опитували людей, а він та ОСОБА_6 міряли пні, які були свіжі по кроні. Акт про вчинення правопорушення підписував він. Особисто він не бачив щоб ОСОБА_1 пиляв ліс і хто це бачив не знає. Також він був присутній при складанні протоколу огляду місця події та щось підписував, але що саме не пам'ятає. Відомість перерахунку пнів спиляних дерев складали та підписували він і ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 - майстер лісу Чернігівського лісництва ДП «Чернігівське лісове господарство» у судовому засіданні пояснив, що 21 липня 2015 року він об'їжджав свою дільницю, оскільки до його посадових обов'язків входить охорона певної ділянки лісу. У районі села Левковичі, урочище Козлянське, почув, десь за 400 м, звук працюючої бензопили, тріск падаючого дерева і зрозумів, що падає дерево породи дуб. Про це доповів по телефону лісничому ОСОБА_12, який дав вказівку проїхати на місце і подивитись що там робиться. Коли він приїхав на те місце, то побачив спиляні дуби, але людей не було. Коли повернувся назад, то знову почув звук працюючої бензопили. Він ще раз зателефонував ОСОБА_12, який сказав їхати до дому, а сам направить своїх людей, це було 21 липня 2015 року, близько 15 години. Вже зранку наступного дня йому повідомили, що піймали правопорушників. По приїзду на місце порубки лісу бачив обвинуваченого ОСОБА_1, але як він пиляв ліс не бачив, чув лише звук працюючої бензопили. Документів на місці події не підписував, участі у процесуальних діях як понятий не брав, а просто ходив та бачив 3 дерева по правій стороні і 5 попереду, які лежали не очищені. Взагалі то не пам'ятає чи складав та чи підписував якісь документи.

Допитаний у суді за клопотанням сторони захисту як свідок ОСОБА_5, колишній слідчий Чернігівського районного відділення поліції, пояснив, що обвинувачений ОСОБА_1 затриманий у порядку ст.208 КПК України не був. Вже дати не пам'ятає, але у складі слідчо-оперативної групи, у ранковий час, за вказівкою чергового райвідділу поліції, він виїхав до лісу за вказаним місцем. По прибуттю на місце побачив декілька поламаних дерев, ОСОБА_1, ОСОБА_4, водія ОСОБА_9 на автомобілі марки «ЗІЛ» з навантажувачем та працівників поліції - співробітників Управління захисту економіки. Ним було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено пні дуба та інших дерев. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були присутні, в протоколі їх не вказано, але вони були присутні на місці у лісі, у них працівники поліції відбирали пояснення. В подальшому куди ділись ОСОБА_1 та ОСОБА_4 він не знає, можливо їх доставили до відділення поліції. На місці події були вилучені зрізані стовбури дерев, бензопила, ручна пилка, та здається ОСОБА_4 видав записник. Дані речові докази були оглянуті та вилучені. Стовбури дерев були передані на зберігання до ДП «Чернігівлісгосп». Також він ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вручав повідомлення про підозру. На місці події також були представники лісового господарства, за участю яких проводився огляд місця події.

Свідок ОСОБА_6 - інженер з охорони та захисту лісів ДП «Чернігівське лісове господарство» у суді показав, що у день коли відбулась дана подія, час і дату вже не пам'ятає, у ввечері, після робочого дня, йому зателефонував головний лісничий ОСОБА_12 та повідомив що майстром лісу ОСОБА_7 виявлено незаконну рубку в Урочищі Козлянське та дав вказівку забрати з собою майстра лісу ОСОБА_10 і їхати на місце події, організовувати засідку. Лісопорушення було скоєне в Урочищі Козлянське між селами Зайці і Льгів. До самого урочища вони не під'їжджали, а зупинились десь за 500 м до нього, поряд з полем та штучним ставком і їм було видно що робиться перед самим урочищем. У свою чергу майстер лісу ОСОБА_7, з яким підтримувався телефонний зв'язок, знаходився трохи ближче від місця лісопорушення у кукурудзі. Вже біля 5 години ранку вони почули гуркіт вантажного автомобіля та дзвін «коньків», які складають спиляну лісопродукцію. Після цього він зателефонував до співробітника Управління захисту економіки, що проживає у сусідньому селі, який через деякий час також приїхав на місце події, а також подзвонив головному лісничому і повідомив, що у ліс прибула машина для завантаження лісу. Діставшись вже на двох автомобілях до місця події вони побачили автомобіль марки «ЗІЛ - 131» з маніпулятором для навантаження лісопродукції, зверху у кріслі якого сидів чоловік і завантажував колоди. Також було ще два чоловіки, які почали тікати в сторону кукурудзи. Через деякий час на місце події приїхав головний лісничий та ще два працівники Управління захисту економіки, зокрема начальник відділу Духно. Останні пішли у кукурудзу шукати втікачів і через деякий час вони привели одну людину, це був ОСОБА_1 Згодом вийшов і другий утікач. Після цього на місце приїхали директор лісгоспу, лісничий Чернігівського лісництва та слідчо-оперативна група поліції з Чернігівського райвідділу. Тоді вони почали оформляти документи про виявлене лісопорушення. Коли усі матеріали були складені, то лісопродукцію завантажили на той же вантажний автомобіль і доставили у лісгосп по вул. Попова, 12 у м. Чернігові для подальшого зберігання. Особисто він складав декілька документів, це перелікова відомість пнів незаконної рубки, акт огляду лісопорушення, матеріальна оцінка завданих збитків державі. Під час огляду місця події він бачив заготовлену лісопродукцію, складену у декілька трелей, щоб автомобіль міг під'їхати і в одному місці загрузити декілька колод. Також була продукція, яка не є товарною, яка була хаотично розкидана на ділянці де були спиляні дуби. Пні міряли разом з слідчим Перегончуком С.А., це були пні від свіжо спиляних дерев. Чи пиляв обвинувачений ОСОБА_1 дерева він не бачив, бо коли вони підійшли на місце злочину, то вже усі дерева були спиляні і лежали в трелях, тобто підготовлені під завантаження. Коли вони сиділи у засідці, то вночі до лісу автомобілі не заїжджали, вони знаходились за 500 метрів від лісу і однозначно б почули. Також у ночі бензопили не працювали. Коли вже усі матеріали були оформлені, то начальник відділу УЗЕ Духно сказав, що затримані ОСОБА_4 і ОСОБА_1 будуть направлені до районного відділення поліції. Збитки від лісопорушення вираховували відповідно до кількості пнів, за вимогами Постанови КМ України №661.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_10 - майстер лісового господарства ДП «Чернігівське лісове господарство» пояснив, що йому зателефонував головний лісничий ОСОБА_12 та повідомив, що за ним заїде ОСОБА_6 і необхідно їхати у лісовий масив біля с. Зайці де відбувається незаконна порубка лісу. Там вони пробули цілу ніч, а стояли біля кукурудзяного поля перед лісом де ймовірно була скоєна самовільна порубка. Зранку почули стук металу і гуркіт автомобіля. Коли до них приєднався працівник поліції з УЗЕ на ім'я ОСОБА_3, то вони вже на двох автомобілях поїхали на місце де ймовірно було скоєно самовільну порубку лісу. Підбігши на місце він побачив вантажний автомобіль на який завантажувалась деревина. Також було ще два чоловіки, які втекли. Після цього на місце події приїхав головний лісничий, директор і працівники поліції з слідчо-оперативної групи. Один з утікачів був ОСОБА_1, він його точно запам'ятав. Бензопила вночі не працювала, а запрацювала коли у ліс заїхав автомобіль, але недовго. Особисто він не бачив, щоб обвинувачений ОСОБА_1 здійснював самовільну порубку лісу.

Свідок ОСОБА_9 у суді пояснив, що займається перевезеннями вантажним автомобілем і йому подзвонив невідомий чоловік та попросив перевезти ліс з селища Михайло Коцюбинське. Домовились зустрітись десь о 7 годині ранку на виїзді з м. Чернігова. У вказаний час до нього підійшов чоловік, представився ОСОБА_5 і вони поїхали за лісом. Не доїжджаючи до смт Михайло Коцюбинське цей ОСОБА_5 сказав, що вони їдуть за дубом і все на законних підставах. Не доїжджаючи до с. Зайці вони повернули на лісову ділянку і ОСОБА_5 сказав, що лісник скоро прийде. Потім вони залишили автомобіль та пройшли безпосередньо до ділянки де був заготовлений ліс, при цьому він сказав ОСОБА_5 що треба розчистити дорогу для проїзду, так як його автомобіль до місця завантаження не проїде. На місці він побачив дерева дубу складені у трелі, тобто все уже було підготовлене. Потім він заїхав автомобілем на цю ділянку і почав завантаження. Коли поклав на автомобіль 2 чи 3 дуба, то до нього підбіг чоловік у цивільному одязі і сказав, що він незаконно рубить ліс та наказав зупинити завантаження. Згодом приїхали поліцейські. Обвинуваченого ОСОБА_1 на місці події він не бачив. Номер телефону замовника на ім'я ОСОБА_5 працівник поліції записав.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_12 - головний лісничий ДП «Чернігівське лісове господарство» показав, що у вечері, точної дати вже не пам'ятає, але це було у 2015 році, йому зателефонував майстер лісу ОСОБА_7 та повідомив, що в Урочищі Козлянське Чернігівського лісництва працювала бензопила, а коли перевірили, то побачили звалені дуби, які заготовлені під вивезення. Після цього він зателефонував інженеру охорони захисту лісу ОСОБА_6 та майстру лісу ОСОБА_10, дав їм службовий автомобіль і вони виїхали до лісу у засідку. По факту були викликані поліцейські, вже коли їх співробітники побачили вантажний автомобіль який їхав на завантаження деревини. Особисто він також прибув на місце події, там вже були ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9 і ще одна не відома йому особа. Дочекавшись приїзду слідчо-оперативної групи вони залишили місце події і поїхали працювати. На місці незаконної порубки лісу він бачив автомобіль з завантаженою лісопродукцією - дубом звичайним. Ще у двох чи трьох місцях були стягнуті колоди для подальшого завантаження.

Крім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні незаконної порубки лісу, прокурором надано документи та речові докази, які суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні, а зокрема.

Рапорт оперативного чергового Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 22 липня 2015 року, зареєстрований у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №3619 з якого вбачається, що о 7 годині 40 хвилин 22 липня 2015 року ОСОБА_11 повідомив про незаконну порубку дерев поблизу села Левковичі. (т.1 а.п.49)

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження №12015270270000611 від 22 липня 2015 року по факту незаконної порубки лісу 22 липня 2015 року. Особи яким повідомлено про підозру: ОСОБА_1; ОСОБА_4. Кваліфікація ст.246 КК України. Слідчі Фещенко М.І., Бригинець К.В., Драгун М.М. Прокурори: Тишкевич Л.В., Боровик О.В., Сердюк О.О., Андрушко М.М., Плевако М.В. (т.1 а.п.48)

Протокол огляду місця події від 22 липня 2015 року, згідно якого слідчим Перегончуком С.А. у присутності понятих ОСОБА_8, ОСОБА_7, за участю спеціаліста ОСОБА_14, було оглянуто лісовий квартал №93 виділ 3 урочища «Козлянське», в'їзд до якого здійснюється з ґрунтової дороги, яка розмежовує кукурудзяне поле та ліс. На відстані 150 м від в'їзду до лісу праворуч дорога, ліворуч наявний пень висотою 10 см, діаметром 24 см; на відстані 34 м від основної дороги праворуч наявний пень висотою 10 см, діаметром 41см; ліворуч від пня на відстані 3 м паралельно дорозі знаходиться необкрежований стовбур дерева; на відстані 47 м від основної дороги пень 17 см, діаметром 22 см; ліворуч від пня необкрежований стовбур дерева; праворуч від пня на відстані 1,5 м необкрежований стовбур дерева довжиною 22 м, діаметром у місці зрізу 45 см; на відстані 57 м від основної дороги наявний пень висотою 44 см, діаметром 71 см; на відстані 5 м наявна колода довжиною 1,5 м, діаметром 53 см; на відстані 60 м від дороги наявний пень діаметром 22 см; на відстані 73 м наявний пень висотою 57 см, діаметром 60 см; на відстані 89 м від дороги пень висотою 47 см, діаметром 70 см, біля якого шість колод довжиною 510 см, діаметром 40 см, 70 см, 43см, 64 см, 66 см; ліворуч від колод на відстані 4 м наявний пень висотою 27 см, діаметром 67 см, пень діаметром 21 см, висотою 17 см, обпиляний стовбур дерева у горизонтальному положенні, діаметром 27 см, пень діаметром 28 см, висотою 17 см, пень діаметром 69 см, висотою 36 см; на відстані 93 м від дороги наявний пень діаметром 125 см, висотою 10 см; від нього на відстані 25 м ліворуч наявний пень діаметром 60 см, висотою 40 см, пень діаметром 55 см, висотою 30 см, чотири колоди діаметром 60 см, 35 см., 48 см, 42 см; на відстані 125 м від дороги наявне дерево зі слідами зрізу діаметром 77 см; на відстані 150 м від дороги наявний пень діаметром 70 см, висотою 42 см, пень діаметром 56 см, висотою 52 см, колода довжиною 3 м, діаметром 70 см, колода довжиною 510 см, діаметром 50 см; на відстані 160 м від ґрунтової лісової дороги та на відстані 80 м від дороги, що розмежовує ліс та кукурудзяне поле знаходиться автомобіль марки «ЗИЛ - 131» р.н. НОМЕР_2 з автокраном, що розташовується між кузовом та кабіною і знаходиться в робочому положенні. На кузові автомобіля знаходиться три колоди довжиною близько 5 м, діаметром 42 см, 42 см, 45 см, кіготь автокрана стиснений на одній з колод.

З місця події вилучено 14 колод довжиною близько 5 м, одна колода довжиною 3 м, одна колода довжиною 1,5 м, автомобіль марки «ЗІЛ -131» р.н. НОМЕР_2. (т.1 а.п.55-59)

Згідно зберігальної записки від 22 липня 2015 року інженера охорони захисту лісів ДП «Чернігівське лісове господарство» ОСОБА_6 14 колод лісоматеріалу круглого дубового по 5 м, 1 колода 3 м, 1 колода 1,5 м прийняті на зберігання до вирішення справи по суті. (т.1 а.п.60)

Матеріали перевірки по факту самовільно рубки дерев (т.1 а.п.50), а саме:

- акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 22 липня 2015 року о 21-30 год. у кварталі 89 виділ 3 Чернігівського лісництва ДП «Чернігівське лісове господарство», складений лісничим Чернігівського лісництва ОСОБА_8 та майстром лісу майстерської дільниці №7 ОСОБА_7, з якого вбачається, що ними було виявлено самовільний поруб 13 дерев дубу, 4 дерев ясеня, 1 дерева ліщини, загальною масою 39,2 м. куб;

- відомість перерахунку пнів самовільної рубки в обході №7 виділі №3 кварталі №89 Чернігівського лісництва, зокрема дерев дубу діаметром на пні: 125 см - 1 дерево, 77 см - 1 дерево, 71 см - 1 дерево, 70 см -2 дерева, 69 см - 1 дерево, 67 см - 1 дерево, 60 см - 2 дерева, 56 см - 1 дерево, 55 см - 1 дерево, 41 см - 1 дерево, 28 см - 1 дерево; дерев ясеня діаметром на пні: 27 см - 1 дерево, 24 см - 1 дерево, 22 см - 1 дерево, 21 см - 1 дерево; дерево ліщини діаметром на пні 22 см;

- розрахунок розміру шкоди самовільною рубкою дерев у кварталі №89 виділу №3 урочища «Козлянське» Чернігівського лісництва ДП «Чернігівське лісове господарство», проведеного на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», яка склала загалом 127050,62 грн, з яких: одне дерево породи ясен діаметром у корі біля шийки кореня 21см - 767,28 грн; одне дерево породи ясен діаметром у корі біля шийки кореня 22 см - 767,28 грн; одне дерево породи ліщина діаметром у корі біля шийки кореня 22 см - 767,28 грн; одне дерево породи ясен діаметром у корі біля шийки кореня 24 см - 1347,66 грн; одне дерево породи ясен діаметром у корі біля шийки кореня 27 см - 2124,78 грн; одне дерево породи дуб звичайний діаметром у корі біля шийки кореня 28 см - 2124,78 грн; одне дерево породи дуб звичайний діаметром у корі біля шийки кореня 41см - 4458,11 грн; одне дерево породи дуб звичайний діаметром у корі біля шийки кореня 55 см - 7149,51 грн; одне дерево породи дуб звичайний діаметром у корі біля шийки кореня 56 см - 7356,08 грн; два дерева породи дуб звичайний діаметром у корі біля шийки кореня 60 см - 16364,78 грн; одне дерево породи дуб звичайний діаметром у корі біля шийки кореня 67 см - 9628,42 грн; одне дерево породи дуб звичайний діаметром у корі біля шийки кореня 69 см - 10041,57 грн; два дерева породи дуб звичайний діаметром у корі біля шийки кореня 70 см - 20394,32 грн; одне дерево породи дуб звичайний діаметром у корі біля шийки кореня 71 см - 10454,73 грн; одне дерево породи дуб звичайний діаметром у корі біля шийки кореня 77 см - 11694,18 грн; одне дерево породи дуб звичайний діаметром у корі біля шийки кореня 125 см - 21609,85 грн. (т.1 а.п.51-54)

Заява ОСОБА_4 від 22 липня 2015 року про добровільну видачу працівникам поліції бензопили, ножівки, записної книжки та протокол огляду вказаних речей від 23 липня 2015 року, згідно якого: бензопила марки «Oleo-Mac» 941С, оранжевого кольору, з ручкою та захисним щитком сірого кольору, серійним номером НОМЕР_1, на шині маркування НОМЕР_4; ІНФОРМАЦІЯ_3 з заводським картонним чохлом з написом «ІНФОРМАЦІЯ_3», розмірами 465х110х60 мм, полотно ножівки виготовлене з металу, ручка з полімерного матеріалу, закріплена за допомогою двох болтів та гайок; блокнот у вигляді щоденника коричневого кольору з написом «2007», на останніх сторінках записи у вигляді розграфлення сторінки та нанесення цифрових значень. У кінці щоденника чотири вирвані листки, на вказаних листках розграфлено у вигляді таблиці та нанесено цифрові значення та розрахунки. На останній сторінці щоденника наявний запис ІНФОРМАЦІЯ_2. Дані речі визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 23 липня 2015 року та передано для зберігання у камері зберігання речових доказів Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області. (т.1 а.п.62, 65-73)

Речовий доказ - автомобіль марки «ЗІЛ - 133 автокран до 10 Т-С» р.н. НОМЕР_2, який було виявлено на місці вчинення злочину з частиною незаконно зрубаних дерев, законним володільцем якого є ОСОБА_9, і який переданий на зберігання останньому. (т.1 а.п.63, 64)

Речові докази - 14 колод лісоматеріалу круглого дубового довжиною 5 м, 1 колода лісоматеріалу круглого дубового довжиною 3 м, 1 колода лісоматеріалу круглого дубового довжиною 1,5 м передані на зберігання до ДП «Чернігівське лісове господарство». (т.1 а.п.61)

Лист директора ДП «Чернігівське лісове господарство» №41 від 14 січня 2016 року свідчить, що внаслідок самовільної порубки 13 плюсових дерев дубу, 4 дерев ясеня та 1 дерева ліщини завдано істотної шкоди. (т.1 а.п.75)

У свою чергу сторона захисту надала суду експертний висновок ЧК-553 від 7 листопада 2016 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати з якого вбачається, що 16 колод дубу, які зберігаються на території ДП «Чернігівське лісове господарство» не можуть мати одну дату вирубки. (т.1 а.п.286, 287, т.2 а.п.177)

Також захисником надано висновок Чернігівського відділення КНДІСЕ №3802/16-24 від 19 жовтня 2016 року за результатами проведення експертного економічного дослідження, згідно якого ураховуючи норми діючого законодавства, відсутність в повному обсязі джерел інформації та неоднозначність даних щодо кількості пнів, в межах копій наданих документів, не дає можливість визначити відповідність розрахунку розміру шкоди самовільною рубкою дерев у кварталі №89 виділу 3 урочища «Козлянське» Чернігівського лісництва ДП «Чернігівське лісове господарство» вимогам ПКМУ №665 від 23.07.13 р. При цьому експерту сторона захисту надавала протокол ОМП від 22 липня 2015 року, розрахунок розміру шкоди, відомість розрахунку від 22.07.2015 р., акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 22.07.2015 р., позовна заява, лист ДП «Чернігівське лісове господарство» №41, лист Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 3 вересня 2016 року №16-05/1590, лист ДП «Чернігівське лісове господарство» №936 від 22 липня 2015 року. (т.2 а.п.172-176)

Європейський суд з прав людини у справі №4725/13 «Луньов проти України» зазначив, що при оцінюванні доказів він, як правило, застосовує критерій доведеності «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із сукупності ознак чи схожих неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з приписами статті 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до вимог статті 91 КПК України у кримінальному провадженні, крім іншого, підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За правилами ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно викладеної позиції прокурор вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується показаннями представника потерпілого та свідків, однак безпосередньо допитавши усіх свідків та представника потерпілого, суд дійшов до переконання, що показання ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12 достовірно, поза розумним сумнівом, не підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені незаконної порубки лісу при тих обставинах, що викладені у обвинувальному акті сторони обвинувачення.

Як зазначали зазначені вище особи, під час їх допиту у суді, вони не бачили щоб взагалі обвинувачений ОСОБА_1 здійснював порубку дерев, у тому числі за допомого бензопили чи ножівки. Дані особи підтвердили лише ту обставину, що ОСОБА_1 перебував на місці завантаження вже раніше спиляних та підготовлених під завантаження дерев, однак хто саме вчинив ці протиправні дії слідством не було встановлено, а отже показання обвинуваченого не спростовані.

Таким чином, в розумінні положень статті 85 КПК України, показання свідків та представника потерпілого не є належними доказами, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а саме винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями частин 3 статті 214 КПК України визначено, що огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Згідно ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов'язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Згідно ч.7 ст.223 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред'явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов'язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

З наданого прокурором доказу - протоколу огляду місця події від 22 липня 2015 року, який за позицією сторони обвинувачення підтверджує винуватість обвинуваченого ОСОБА_1, детальний опис змісту якого судом викладено раніше, видно, що слідчий Перегончук С.А. прийняв рішення проводити огляд за участю понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_7, однак як встановлено у судовому засіданні дані особи є заінтересованими в результатах кримінального провадження, оскільки вони перебували у трудових відносинах з потерпілою стороною у даному провадженні, зокрема ОСОБА_8 працював на посаді лісничого, а ОСОБА_7 на посаді майстра лісу Чернігівського лісництва ДП «Чернігівське лісове господарство», при цьому ОСОБА_8 окремо проводив перерахунок пнів самовільної рубки лісу та складав разом з ОСОБА_7 акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, на підставі яких інженером ОСОБА_6 було проведено розрахунок розміру шкоди у даному кримінальному провадженні, завдання якої інкримінується ОСОБА_1

Окремо слід зазначити, що допитаний у суді ОСОБА_7 пояснив, що участі у процесуальних діях взагалі не брав.

При цьому слідчим Перегончуком С.А. під час огляду місця події було вилучено 14 колод довжиною 5 м, 1 колода довжиною 3 м, 1 колода довжиною 1,5 м, які передані на зберігання до ДП «Чернігівське лісове господарство», однак колоди яких саме дерев були виявлені та вилучені слідчим не зазначено, відповідний спеціаліст, для їх ідентифікації на місці виявлення, запрошений не був, до того ж опечатування даних речей не проводилось.

Далі, слідчий Перегончук С.А., не провівши їх остаточний огляд і опечатування, згідно постанови від 22 липня 2015 року визнав як речові докази, зазначивши за власним розсудом, що це 14 колод лісоматеріалу круглого дубового довжиною по 5 метрів, 1 колода лісоматеріалу круглого дубового довжиною 3 метри та 1 колода лісоматеріалу круглого дубового довжиною 1,5 метри.

Відповідне експертне дослідження стороною обвинувачення не призначалось, з тим, щоб достовірним і допустимим доказом підтвердити породу незаконно спиляних дерев, їх кількість та час спилу.

Незважаючи на це ОСОБА_1 було пред'явлене обвинувачення у вчиненні незаконної порубки лісу у період часу з 21 по 22 липня 2015 року.

Натомість сторона захисту надала експертний висновок з якого вбачається, що 16 колод дубу, які зберігаються на території ДП «Чернігівське лісове господарство» не можуть мати одну дату вирубки.

З наведеного суд робить висновок, що протокол огляду місця події від 22 липня 2015 року та постанова слідчого від 22 липня 2015 року про визнання 14 колод лісоматеріалу круглого дубового довжиною по 5 метрів, 1 колоду лісоматеріалу круглого дубового довжиною 3 метри та 1 колоди лісоматеріалу круглого дубового довжиною 1,5 метри речовими доказами є недопустимими доказами, відповідно до вимог статті 86 КПК України, згідно яких доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, а недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно положень частини 1 статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За положеннями ч.1 ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, документи можуть бути процесуальними джерелами доказів, якщо вони отримані у передбаченому КПК України порядку.

Як вже вказувалось судом раніше, прокурором у підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано документи, які невідомо коли надійшли до Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області і не зрозуміло на якій підставі потрапили до даного кримінального провадження, а зокрема: матеріальна оцінка лісосіки, розрахунок розміру шкоди, відомість перерахунку пнів самовільної рубки та акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 22 липня 2015 року.

Процесуальне рішення про визначення статусу зазначених документів слідчим та прокурором не приймалось, в порушення положень ч.1 ст.237 КПК України їх огляд не проводився, і не було визначено які ж відомості можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином дані документи не можуть бути прийняті судом як допустимі докази, оскільки вони отримані не у передбаченому КПК України порядку.

Окремо суд зауважує те, що не перевіривши відомості, які містяться у наданих ДП «Чернігівське лісове господарство» документах, не призначивши відповідні експертні дослідження, сторона обвинувачення, в порушення передбаченого п.3 ч.1 ст.91 КПК України обов'язку довести доказами вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, спираючись на недопустимі докази, визначила розмір заподіяної шкоди незаконною порубкою лісу у сумі 127050,62 грн, при цьому пред'явивши обвинувачення ОСОБА_1 у порубці дерев не тільки породи дуб, а і ясеня та ліщини, виходячи з кількості пнів дерев, виявлених працівниками лісового господарства у виділі 3 кварталу №89 урочища Козлянське, до того ж слідчий проводив огляд місця події взагалі у 93 кварталі і дерева породи ясень та ліщина не були виявлені на місці події.

Суперечливими є також визначені працівниками ДП «Чернігівське лісове господарство» діаметри спиляних дерев, виходячи з яких і визначався розмір заподіяного збитку, оскільки вони зовсім не узгоджуються з даними зазначеними слідчим у протоколі огляду місця події.

Цьому висновку підтвердженням є описаний судом вище висновок Чернігівського відділення КНДІСЕ №3802/16-24 від 19 жовтня 2016 року за результатами проведення експертного економічного дослідження, де експерт вказав, що ураховуючи норми діючого законодавства, відсутність в повному обсязі джерел інформації та неоднозначність даних щодо кількості пнів, в межах копій наданих документів, не дає можливість визначити відповідність розрахунку розміру шкоди самовільною рубкою дерев вимогам ПКМУ №665 від 23.07.13 р.

При цьому експерту сторона захисту надавала усі документи, на які посилається сторона обвинувачення, як на докази завдання істотної шкоди в розмірі 127050,62 грн.

Таким чином прокурором у ході судового розгляду не надано допустимих, достовірних та достатніх доказів, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України (в редакції статті від 1.09.2001 року).

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність стороною обвинувачення вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України (в редакції статті від 1.09.2001 року), а саме у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, з урахуванням положень ст.337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, суд створивши усі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим, не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновків про необхідність виправдання ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Отже, оскільки суд виправдовує ОСОБА_1 за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України (в редакції статті від 1.09.2001 року), то цивільний позов прокурора підлягає залишенню без розгляду.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України (в редакції статті від 1.09.2001 року) та виправдати його, у зв'язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України (в редакції статті від 1.09.2001 року).

Цивільний позов прокурора Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області Тишкевич Л.В. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої незаконною порубкою дерев залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні: 16 колод лісоматеріалу залишити на зберіганні у ДП «Чернігівське лісове господарство»; автомобіль марки «ЗІЛ- 131 автокран 10 Т-С» р.н. НОМЕР_2 залишити на зберіганні у власника ОСОБА_9; бензопилу марки «Oleo-Mac» та ножівку по дереву зберігати у кімнаті зберігання речових доказів Чернігівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області; блокнот зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана через суд, який ухвалив судове рішення апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Роз'яснити учасникам судового провадження право на помилування, право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захисникові, прокурору та представникові потерпілого.

Суддя Криворученко Д.П.