Справа № 2-202/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

    27 січня 2010 року                                 м. Виноградів

    Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

            Головуючого – Ключкович В.Ю.

            При секретарі – Казимірська Н.В.

              за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Виноградівського відділення № 7289 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору в розмірі 16 790 грн.

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Виноградівського відділення № 7289 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору № 371 від 28.11.2006 року в розмірі 16 790 грн., які позивачем змінені згідно письмової заяви від 15.01.2010 року.

    Позовні вимоги мотивовані тим, що ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Виноградівського відділення № 7289 та ОСОБА_2 28.11.2006 року уклали кредитний договір № 371, відповідно до п.п.1.1 якого Банк зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 9000 гривень строком на 24 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 29.11.2008 року, з сплатою 22 % річних. У зв'язку з порушеннями зобов'язань відповідача за кредитним договором станом на 01.12.2009 року заборгованість по даному кредиту складає 16 790,80 грн., з яких 9000 заборгованість за кредитом, 5950,85 заборгованість по процентам та 1839,95 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов»язання за договором. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором Банк і відповідач 29.11.2006 року уклали договір поруки № 448 від 29.11.2006 року укладений з поручителем ОСОБА_3 Так як зобов'язання не виконано належним чином, просить стягнути з відповідача та співвідповідача солідарно на користь банку 16 790,80 грн. заборгованості за кредитним договором № 371 від 28.11.2006 р. та судові витрати.

    В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримавши обставини позовної заяви, уточнила позовні вимоги та просить суд стягнути заборгованість по кредитному договору № 371 від 28.11.2006 року тільки з відповідачки ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином своєчасно, в судове засідання з невідомих суду причин повторно не з'явилася і від неї не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, з врахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів (а.с. 39, 46).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Виноградівського відділення № 7289 та ОСОБА_2 28.11.2006 року уклали кредитний договір № 371, відповідно до п.п.1.1 якого Банк зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 9000 гривень строком на 24 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 29.11.2008 року, з сплатою 22 % річних (а.с. 31).

У зв'язку з порушеннями зобов'язань відповідачки за кредитним договором станом на 01.12.2009 року заборгованість по даному кредиту складає 16 790,80 грн., з яких 9000 заборгованість за кредитом, 5950,85 заборгованість по процентам та 1839,95 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов»язання за договором (а.с. 34).

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором Банк і відповідач 29.11.2006 року уклали договір поруки № 448 від 29.11.2006 року укладений з поручителем ОСОБА_3 (а.с. 20).

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України 2003 р.

Так, відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись  належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону, а згідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення  всієї суми кредиту.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що змінені позовні вимоги є належним чином доведеними позивачем і підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Змінені позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Виноградівського відділення № 7289 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Виноградівського відділення № 7289 (м. Виноградів, пл.. Миру, 3, код ЄДРПОУ 002759969, р./рах. № 290929007289, МФО № 372040) 16 790,80 грн. заборгованості за кредитним договором № 371 від 28.11.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Виноградівського відділення № 7289 судові витрати: 167,90 судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження, через даний районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

    Головуючий                         Ключкович В.Ю.