УХВАЛА

03 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/544/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі - 2000" (далі - ТОВ "Торгівельні мережі - 2000") про відвід судді Студенця В.І.

у справі № 911/544/16

за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" та ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018

за позовом ТОВ "Торгівельні мережі - 2000"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" та визнання права ТОВ "Торгівельні мережі - 2000" як учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області;

товариство з обмеженою відповідальністю "DUA Warenhandelsgellschat mbH" ("ДУА Варенхандельсгезельшафт мбХ");

ОСОБА_2;

ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2018 (колегія суддів: Вронська Г.О. - головуючий, Баранець О.М. і Студенець В.І.): відкрито касаційне провадження у справі № 911/544/16 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта"; справу призначено до розгляду на 27.11.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2018 (колегія суддів: Вронська Г.О. - головуючий, Баранець О.М. і Студенець В.І.): відкрито касаційне провадження у справі № 911/544/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1; справу призначено до розгляду на 27.11.2018.

27.11.2018 ТОВ "Торгівельні мережі - 2000" подало заяву про відвід судді Верховного Суду Студенця В.І.

Заяву про відвід мотивовано тим, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону. Посилаючись на положення пункту 14 частини першої статті 92, частини другої статті 125, підпункту 6 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, статті 19 Закону України "Про судоустрій і статус суддів України", заявник зазначає, що жодна норма чинного законодавства не передбачає можливість утворення, реорганізації та ліквідації судів указом Президента України, а чинні норми права чітко встановлюють, що суди можуть бути утворені чи ліквідовані виключно законом і лише на підставі закону. Також заявник посилається на те, що Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається справа №826/15714/17 про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №10701020000071690 від 09.11.2017 про проведення державної реєстрації органу державної влади - Верховний Суд, ідентифікаційний код юридичної особи №41721784.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2018 (колегія суддів: Вронська Г.О. - головуючий, Баранець О.М. і Студенець В.І.) з підстав необґрунтованості заявленого відводу зупинено провадження у справі № 911/544/16 до вирішення питання про відвід, зокрема, судді Студенця В.І.

29.11.2018 заяву ТОВ "Торгівельні мережі - 2000" про відвід судді Студенця В.І. передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.

Розглянувши заяву ТОВ "Торгівельні мережі - 2000" про відвід судді Студенця В.І. у справі № 911/544/16, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки заява ТОВ "Торгівельні мережі - 2000" про відвід судді Студенця В.І. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності саме поіменованого судді, то Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі - 2000" про відвід судді Студенця В.І. у справі № 911/544/16.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко