№ 2-а-4/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

    29 січня 2010 року Криничанский районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                 Цаберябого           Б.М.,

                при секретарі                Янченко                Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальону ДПС ДАІ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області  молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

     Позивач звернувся до суду з цим позовом і, обґрунтовуючи позовні вимоги, пояснив, що 10 грудня 2009 року відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення., якою його було притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за порушення правил переїзду перехресть, а саме: 10 грудня 2009 року по вул.Байкальській в м.Дніпропетровську позивач, керуючи автомобілем Дачія, номерний знакАЕ5982ВХ, здійснив поворот праворуч на пр.Правди при вимкненій додатковій секції світлофора у вигляді стрілки. Але позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною тому, що відповідач, знаходячись  на відстані 70м від перехрестя і світлофору не міг бачити сигналу світлофора, який був включений з боку вул.Байкальської, на дозволяючий сигнал у вигляді стрілки проїхали лише два автомобілі – автомобіль позивача і автокран, що рухався перед ним, тобто дозволюючий сигнал не міг бути вимкненим.  Позивач вчасно  оскаржив до суду дії відповідача, але позовна заява була йому повернута судом для усунення недоліків, що привело до пропуску позивачем строку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. Тому позивач просить поновити йому цей строк,  визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем 10 грудня 2009 року, а справу по розгляду зазначеної постанови провадженням закрити.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн., винесена відповідачем 10 грудня 2009 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки в протоколі вказано, що позивач здійснив поворот праворуч з вул.Байкальскої на пр.Правди в м.Дніпропетровську в той час, як додаткова секція світлофору стрілка була вимкнена, але не зазначено який сигнал світлофора був включений на час переїзду перехрестя позивачем

-  2  -

і в яких напрямках був дозволений рух, не вказано  в яких напрямках – праворуч, чи ліворуч регулювала рух додаткова секція світлофора. Ці ж недоліки відповідачем допущені і при винесенні оскаржуваної постанови, яка згідно ст. 283 КпАП України, має містити опис обставин правопорушення. Перелічені порушення свідчать про винесення відповідачем постанови на підставі припущень, а не всебічного дослідження всіх обставин справи, що і обумовлює висновок суду про неправомірність оскаржуваної постанови і необхідність задоволення позовних вимог. Через повернення позовної заяви в порядку ст. КАС України позивач пропустив строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, тому суд, вважаючи вказану причину пропуску строку поважною, вбачає можливість поновити позивачу в порядку с. 290 КпАП України пропущений строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, винесеної 10 грудня 2009 року інспектором батальону ДПС ДАІ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області  ОСОБА_2.

Визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену 10 грудня 2009 року інспектором батальону ДПС ДАІ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області  ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

    Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови до адміністративного суду апеляційної інстанції через Криничанський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: