Справа 22а-562 Головуючий у першій інстанції - Гапоненко Н.О.
Доповідач апеляційної інстанції - Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА
16 квітня 2007 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого Лисенка П.П.
суддів Мурлигіна О.Я., Кутової Т.З.,
при секретарі Швейновій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника обслуговуючого кооперативу «Надія причал № 298» на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2007 року по матеріалам адміністративного позову
Обслуговуючого кооперативу «Надія причал №298» (далі - ОК«Надія причал №298»)
до голови Рибаківської сільської ради про визнання рішень ради протиправними
УСТАНОВИЛА:
У січні 2007 року ОК «Надія причал №298» звернувся з позовом до голови Рибаківської сільради, в якому просив скасувати рішення сільради від 22 грудня 2006 року про скасування рішення від 14 січня 2005 року щодо надання кооперативу земельної ділянки, а також просив внести зміни у це попереднє рішення щодо назви кооперативу.
Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2007 року позовну заяву залишено без руху, а ухвалою від 16 лютого 2007 року - повернуто позивачеві відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.
В апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу судді, посилаючись на своєчасне усунення зазначених суддею недоліків та безпідставний висновок про наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя виходив з того, що позивач не усунув ті недоліки, які зазначені в ухвалі від 17 січня 2007 року, а саме не викладено позовні вимоги до відповідача, обставини, якими вони обґрунтовуються, та докази, якими вони підтверджуються.
Такі недоліки суддя вважав перешкодою для відкриття провадження у справі.
Але не з усіма висновками можна погодитися.
Так, з матеріалів справи вбачається, що у встановлений суддею строк позивач подав до суду новий текст позовної заяви, в який у хронологічному порядку викладені всі рішення сільради, які приймалися щодо спірної земельної ділянки і які позивач вважав незаконними. У заяві також зазначено, чому, на думку позивача, ці рішення є незаконними, яким нормативним актам вони не відповідають і які права членів кооперативу вони порушують. Викладені і вимоги щодо скасування рішень сільради з зазначенням їх номеру та дати.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.52 КАС України суд, встановивши, що вимоги звернуто не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, вирішує питання про заміну неналежного відповідача, або залучення до участі у справі як другого відповідача.
2
Звернення з позовом до неналежного відповідача, навіть якщо це і може бути встановлено суддею на стадії відкриття провадження у справі, не є підставою для залишення позовної заяви без руху та подальшого її повернення позивачеві.
Оскільки оскаржувана ухвала не відповідає вимогам адміністративного судочинства колегія суддів вважає, що її відповідно до п.6 ст. 199 КАС України необхідно скасувати, а позов повернути до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 196, 199 КАС України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника обслуговуючого кооперативу «Надія причал № 298» задовольнити частково.
Ухвалу судці Березанського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2007 року скасувати, а позов направити для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.