КОПІЯ

Личаківський районний суд м. Львова

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-896/10                                                                                                                                                    

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року                                               Личаківський районний суд м. Львова

в складі:  головуючого-судді         Гірник Т.А.

                при секретарі -           Яричевській І.В.

        з участю позивача – ОСОБА_1

    представників відповідача – ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки “Дністер” про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,  суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути 196 000 грн. грошових коштів, як суми пайових внесків, внесених на рахунок № 41, з відсотками на день проведення розрахунку, 241 грн. 51 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримала, мотивуючи тим, що, 04.11.2003р. була прийнята у члени кредитної спілки шляхом написання відповідної заяви, внесла суму пайових внесків на відкритий відповідачем рахунок, що становить суму позову, була видана членська книжка. Однак, у зв’язку з необхідністю отримання внесених коштів, після написання заяви про вихід із членів кредитної спілки, відповідач, всупереч чинному законодавству, внесок не повернув. На неодноразові звернення про виплату коштів не реагує. Тому просить позов задоволити, стягнувши суму пайових внесків в розмірі 196 000 грн. з відсотками на день проведення розрахунку. Також просить стягнути пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання в розмірі 241 грн. 51 коп. Крім того просить відшкодувати заподіяну моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., котра проявилась в фізичних та душевних стражданнях, переживаннях за долю заощаджень у зв’язку з порушенням права власності. У підтвердження вимог покликається на копію заяви про вихід із членів спілки, копію довідки про суму пайового внеску та інші документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову.

Представники відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі статуту, та ОСОБА_2, по належній довіреності від 02.02.2010р., у судовому засіданні позов не визнали. Пояснили, що дійсно позивач була прийнята членом кредитної спілки, внесла пайовий внесок. При цьому просять врахувати, що пайовий внесок позивача на даний час становить 46 000 грн., оскільки решта в сумі 150 000 грн. перерахована на поточний рахунок позивача згідно її заяви. Крім того ствердили, що пайові внески членів кредитної спілки в розмірі 10 950 882 грн. 71 коп. акумульовані на поточному рахунку кредитної спілки, відкритому у ВАТ «СКБ «Дністер», а також частина коштів у сумі 1 000 001 грн. з процентами в АБ «Банк регіонального розвитку». Однак, звертають увагу на той факт, що у зв’язку з складною економічною ситуацією, яка склалася на фінансово-кредитному ринку України і є нестабільною для фінансових установ, що унеможливлює виконання зобов’язання, оскільки з 17.04.2009р. у ВАТ «СКБ «Дністер» призначено тимчасову адміністрацію строком до 16.04.2010р. та введено мораторій на задоволення кредиторів банку строком на шість місяців до 16.10.2009р., який продовжено з 17.10.2009р. до 16.04.2010р., у АБ «Банк регіонального розвитку» - відкрита ліквідаційна процедура, працює ліквідатор. Тому рух коштів по вказаних рахунках призупинено. Ствердили, що позивачу нараховувались та продовжують нараховуватись проценти на залишок її пайового внеску. Таким чином, вважають, що вина з боку кредитної спілки у неповерненні позивачу грошових коштів, відсутня. У зв’язку з чим вимоги про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди вважають безпідставними.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Частиною шостою вказаної статті передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або ненастання певної події.

Встановлено, що підставою для виникнення прав та обов’язків між сторонами було написання 04.11.2003р. позивачем заяви про вступ до кредитної спілки, відкриття рахунку на ім’я ОСОБА_1, внесення нею пайових внесків в розмірі 196 000 грн., що не заперечено представниками відповідача. Отже слід вважати встановленим факт виникнення зобов’язання між сторонами.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору.

Безспірно встановлено, що позивачем належно виконано зобов’язання, внесено кошти на рахунок члена кредитної спілки в сумі 196 000 грн. Прийняття саме таких коштів представники відповідача ствердили.

У відповідності до п.п.17.4 п. 17 Статуту Кредитної спілки «Дністер», затвердженого рішенням Загальних зборів Кредитної спілки «Дністер» згідно протоколу № 4 від 02.04.2004р., кожен член кредитної спілки має право в будь-який час вийти з кредитної спілки за власним бажанням. Для цього він повинен подати письмову заяву про добровільний вихід з кредитної спілки, а Спостережна рада на найближчому засіданні повинна розглянути заяву члена спілки та прийняти рішення про припинення його членства. Дане положення відповідає нормі закону, а саме ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки».

З представленої суду копії заяви позивача ОСОБА_1 вбачається, що остання 22.04.2009р. в письмовій формі повідомила керівництво кредитної спілки про вихід з членів спілки.

Рішенням засідання Спостережної ради Кредитної спілки «Дністер» від 30.04.2009р. вирішено не припиняти членства в кредитній спілці громадянки ОСОБА_1

Суд вважає, що прийняття вказаного рішення суперечить основному принципу діяльності кредитної спілки, який закріплений в Законі України «Про кредитні спілки» та в Статуті Кредитної спілки «Дністер», а саме – добровільність вступу та свобода виходу з кредитної спілки.

При цьому суд враховує, що незважаючи на написання позивачем заяви про перерахування частини пайового внеску в розмірі 69 980 грн., відповідач, всупереч статуту, перерахував 150 000 грн., що також є порушенням зобов’язання.

Покликання представників відповідача на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у банківських установах, де відкриті рахунки Кредитної спілки «Дністер», на яких розміщені пайові внески членів спілки, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову по наведених вище мотивах і наявності спору саме між кредитною спілкою та її членом з приводу повернення внесених грошових коштів.

Також слід врахувати, що відповідно до ч. 5 п.п.15.1 п.15 Статуту члени кредитної спілки мають право одержувати дохід на свій пайовий внесок, а отже проценти на внесені грошові кошти. Згідно п.п.17.5 п.17 Статуту членові спілки, який вибуває, кредитна спілка виплачує всі його пайові внески разом із належним доходом. Саме з підстав переслідування мети відтермінування виконання зобов’язання відповідач не прийняв рішення про виключення позивача з членів кредитної спілки, що не звільняє його від обов’язку сплатити позивачу суму внесених нею коштів. Заперечення позову з врахуванням перерахунку на особистий поточний рахунок позивача суми, яка вказана вище, суд не може прийняти до уваги, оскільки такі кошти перераховані за відсутності заяви позивача. З пояснень представників відповідача в судовому засіданні, такі кошти не можуть бути отримані позивачем у зв’язку із введенням мораторію у ВАТ СКБ «Дністер». Таким чином слід вважати, що відповідач на свій розсуд розпорядився вкладом позивача, а тому суд приходить до висновку про порушення відповідачем вказаних вище умов Статуту та норм Закону України «Про кредитні спілки», що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов’язань. Тому у судовому порядку слід стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 196 000 грн., як суму внесених позивачем пайових внесків, з відсотками на день проведення розрахунку.

Водночас не підлягає до задоволення вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання за період з 02.03.2009р. по 10.06.2009р. та відшкодування моральної шкоди, оскільки це не передбачено зобов’язанням, що виникли між сторонами.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені позивачем судові витрати по справі з одночасним стягненням з відповідача на користь держави суми судового збору згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України у зв’язку з тим, що позивача, згідно чинного законодавства, звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 530, 533, 610, 611, 1167 ЦК України, Законом України «Про кредитні спілки», суд -

в и р і ш и в:

    Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з Кредитної спілки “Дністер” на користь ОСОБА_1 196 000 гривень заборгованих коштів, як суми пайових внесків, з відсотками на день проведення розрахунку, 250 грн. судових витрат, а всього 196 250 (сто дев’яносто шість тисяч двісті п’ятдесят) грн.

В решті вимоги залишити без задоволення за безпідставністю.

Стягнути з Кредитної спілки “Дністер” 1 700 грн. судового збору в дохід держави.

    На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів у випадку подання в десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис):

З оригіналом згідно:

Суддя                                     Т.А. Гірник