Справа № 22ц-827/07                                       Головуючий у 1-й інстанції Бобровський І. М.

Категорія 35                                                       Доповідач апеляційного суду Славгородська Н. П.

УХВАЛА

Іменем України

10 квітня  2007  року колегія  суддів  судової палати  в  цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Славгородської Н. П.,

суддів: Базовкіної Т. М., Мурлигіної О. Я.,

при секретарі Таниуріній С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за  апеляційною   скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 лютого 2007 року за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки припинені між ними у листопаді 2006 р. через сексуальні домагання та психологічний тиск відповідача до її доньки, 1993 р. народження, від першого шлюбу.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 лютого 2007 р. шлюб між сторонами розірваний, стягнено при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати звільнено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким надати строк для примирення сторін до 1 травня 2007 р. Апелянт посилається на те, що суд врахував інтереси тільки 13-літньої дочки позивачки, а інтереси малолітньої дитини не врахував, не вжив всіх заходів для збереження їх сім'ї, не з'ясував дійсну причину пред'явлення позову.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивачка посилається на те, що після розгляду справи судом взаємовідносини з відповідачем не поліпшилися, він застосовує до неї насильство і погрожує фізичною розправою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 11 червня 1999 р. сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина 19 лютого 2001 р. народження. З ними проживає також дочка позивачки від попереднього шлюбу, 1993 р. народження. В листопаді 2006 р. сторони припинили подружні стосунки у зв'язку з неможливістю спільного проживання. В наданий судом строк для примирення сторони не робили спроби для примирення і відносини між ними не поліпшилися.

Враховуючи зазначене, суд правильно дійшов висновку про те, що між сторонами втрачені почуття любові і пошани одне до одного, сім'я розпалася і подальше збереження шлюбу недоцільне, суперечить інтересам малолітніх дітей.

2

Тому на підставі ст. 112 СК України  суд обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_2

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд не врахував наявність у них малолітньої дитини та не прийняв всіх можливих мір для збереження їх сім'ї, є необґрунтованими.

Згідно ст. 111 CK України, на яку посилається апелянт, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2006 р. суд надав сторонам строк для примирення - 2 місяці (а. с. 10), але позитивних результатів це не дало. Позивачка пояснювала, що втратила довіру до відповідача, весь час переживає за свою доньку (а. с. 12).

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 лютого 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.