П  О  С  Т  А  Н  О   В   А                                                           Справа № 3-34/10

                                             І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И            

29 січня 2010 року                                 Суддя  П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області  А.А.Борцова  адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування П’ятихатського району УМВС  України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, 02.12.1983р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ВКФ «Рубін» -  водій, мешкає: вул. Леніна, 104, с. Саксагань, П’ятихатського району, Дніпропетровської області,-    

у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України, -

                                                             В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 11.12.2009р. о 19.30 год. на 12 км автошляху Південний обхід м. Кіровограда,  керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив підтікання мастила з автомобіля на проїзну  частину, чим порушив вимоги п. 1.5, 22.3  (ґ)  Правил Дорожнього руху України.

Також, ОСОБА_1 14.12.2009р. о 15 год. 45 хв. в м. Олександрія по вул.. Г.Сталінграду , керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив підтікання мастила з двигуна автомобіля на проїзну  частину дороги , чим порушив вимоги п. 1.5 Правил Дорожнього руху України.

    В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився ,  про день та час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Згідно з поясненнями в протоколах про адміністративні правопорушення – підтікання мастила сталося внаслідок поломки в дорозі.

Диспозицією ч. 1 ст. 139 КпАП України передбачена відповідальність за створення перешкод для дорожнього руху , в тому числі забруднення дорожнього покриття, невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Разом з тим, протокол складений з порушенням ст.. 256  КпАП України,  а саме :

- об’єктивна сторона правопорушення не конкретизована, оскільки в протоколі не вказано і не зазначені докази в підтвердження того, що витікання мастила з автомобіля призвело до забруднення саме проїзної частини дороги;

- не зазначено внаслідок чого сталося витікання мастила – аварійної ситуації чи дій або бездіяльність водія та в чому полягає його вина ;

- не вказано, чи були створені витіканням мастила з автомобіля перешкоди для дорожнього руху іншим учасникам  та в чому саме вони полягали, що безпосередньо передбачено диспозицією ч. 1 ст. 139 КпАП України, а сам факт витікання мастила на дорогу не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною нормою.

Таким чином, об’єктивна та суб»єктивна сторона правопорушення  в діях ОСОБА_1 не встановлені , тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України в його діях   відсутній, а  провадження по справі підлягає закриттю.

    Керуючись ст..ст. 139 ч. 1, п. 1 ст. 247, 283,  285 КпАП України,

   с у д д я  , -

                                                            П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

    Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 139 КпАП України -  закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

    Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

    Суддя: