Справа № 2-386/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 р.                                     м. Дніпродзержинськ

     Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В., за участю представника позивача: органу опіки та піклування - виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська – ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2, представника третьої особи: ради опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська – ОСОБА_3,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування - виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська в інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи: комісія з захисту прав дитини виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що      відповідач ОСОБА_5 є матір’ю малолітньої ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_5 не піклується про здоров'я дітей, фізичний, духовний та моральний розвиток, самоусунулась від виконання обов'язків по вихованню дітей, залишивши їх напризволяще, не цікавиться їх долею, вихованням та утриманням.

     Просив суд позбавити відповідача ОСОБА_5 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4, передати малолітню під опіку органові опіки та піклування виконкому Заводської районної ради та стягувати з ОСОБА_5 на користь опікуна аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4

В судовому засідання представник позивача позов підтримав; відповідач в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, проти позбавлення її батьківських прав не заперечувала; третя особа - ОСОБА_2, представник третьої особи - комісія з захисту прав дитини виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська вважають, що позов підлягає задоволенню, пояснили суду, що відповідач ОСОБА_5 вихованням малолітньої ОСОБА_4 не займається, матеріально не допомагає, долею дитини не цікавиться.

     Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_5 є матір’ю малолітньої ОСОБА_4, а ОСОБА_6 – її батьком, що підтверджується копією свідоцтва про народження, актовий запис № 290 від 17 липня 1996 року, виданим Відділом РАЦС Заводської районної ради м. Дніпродзержинська (а. с. 11).

За рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 грудня 1997 року, шлюб між відповідачкою та ОСОБА_6 розірвано, малолітню ОСОБА_4 залишено проживати з батьком – ОСОБА_7

Згідно до довідки, виданої оперуповноваженим ОУР Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС, батько малолітньої особи, в інтересах якої подано позов, ОСОБА_6 знаходиться в розшуку Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС від 09 жовтня 2008 року.

Як пояснила в судовому засіданні третя особа - ОСОБА_2, мати ОСОБА_7 і, відповідно, бабуся малолітньої ОСОБА_4, остання від свого народження проживає з нею. Зазначений факт також підтверджується Актом обстеження побутових умов сім’ї ОСОБА_2 від 17 червня 2006 року, складеному комісією служби у справи дітей виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська, згідно до якого малолітня ОСОБА_4 проживає у квартирі ОСОБА_2

Відповідно до пояснення відповідача ОСОБА_5, наданого начальнику у справах дітей виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська, вона не заперечує проти позбавлення її батьківських прав (а. с. 14).

Відповідач ОСОБА_5, згідно до характеристики ЖБК № 28, характеризується більшою мірою з негативного боку, зловживає алкогольними напоями (а. с. 16). Факт зловживання відповідачем алкогольними напоями підтверджується довідкою головного лікаря 1-ї міської лікарні                м. Дніпродзержинська, згідно до якого ОСОБА_5 знаходиться на обліку у лікаря-нарколога в групі ризику з 1998 року у зв’язку з зловживанням алкоголю (а. с. 17).  

Згідно висновку комісії з питань захисту прав дитини виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська від 08 липня 2009 року, вирішено клопотати перед судом про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_4

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_5 не піклується про здоров'я малолітньої дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, самоусунулась від виконання обов'язків по вихованню дитини, залишивши її напризволяще, не цікавиться її долею, вихованням та утриманням.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України - мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги в частині позбавлення ОСОБА_5 батьківських відносно малолітньої дитини ОСОБА_4  та про передачу ОСОБА_4 під опіку органові опіки та піклування виконкому Заводської районної ради підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України - особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 також підлягають задоволенню.

     Керуючись ст. 10, 60, 209, 214 ЦПК України, ст. 164, 167 Сімейного кодексу України, суд –

         в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, під опіку органові опіки та піклування виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроджениці м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на користь опікуна на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.     Стягнення аліментів з ОСОБА_5 провадити щомісяця, починаючи з 15 липня 2009 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 51 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

      Суддя: