- 1 -                                 № 1 – 30/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ.

13 января 2010  г. Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:

                                      председательствующего: судьи Дрюка П.Н.

                                      при секретаре:                             Григораш В.А.

                                     с участием прокурора:                 Уздемир А.Э.

                                     защитника – адвоката:                ОСОБА_1    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка уголовное дело по обвинению  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр. Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не судимого, инвалида  3 группы, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -

                                                                        УСТАНОВИЛ:

   24 сентября 2009 года примерно в 20 часов подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к дому № 11 по улице Горького в селе Старомлиновка Великоновоселковского района Донецкой области, принадлежащего ОСОБА_3

  ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через входные ворота ограждения приусадебного участка проник во двор дома, а затем, через незапертую дверь проник в помещение дома, откуда совершил кражу кастрюли из нержавеющей стали, стоимостью 30 грн., сетки « рабица» стоимостью 216 грн., 3  литровых банки водоэмульсионной краски, стоимостью одной банки 15 грн. на сумму 45 грн., блок питания к телевизионной антенне, стоимостью 30 грн., а всего совершил кражу принадлежащего ОСОБА_3 имущества на общую сумму 321 грн., после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

  Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и суду показал, что 24 сентября 2009 года примерно в 20 часов, после употребления спиртных напитков, проходя по улице Горького в селе Старомлиновка,  с целью совершения кражи металлических изделий он зашел во двор дома № 11, принадлежащего ОСОБА_3 Увидев, что двери дома открыты, он зашел в дом, откуда совершил кражу металлической сетки, кастрюли, блока питания к телевизионной антенне, 3 банок водоэмульсионной краски, которые перенес к себе по месту жительства в ІНФОРМАЦІЯ_5 , где затем  похищенное и было изъято работниками милиции.

 Учитывая, что подсудимый виновным себя признал полностью, заявленный   гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 300 грн. признает в полном объеме и не оспаривает его, суд считает не целесообразным исследовать фактические обстоятельства дела, которые им не оспариваются.                                                

  Выслушав показания подсудимого, изучив материалы дела, касающиеся его личности, суд считает правильной квалификацию его действий по ст. 185 ч.3 УК Украины как кража, то есть, тайное похищение чужого имущества, совершенное  с проникновением в  жилище. При этом подсудимый действовал умышленно, по корыстным мотивам, понимая противоправный характер своих действий.                                                                                                                                                    

  Разрешая вопрос об избрании подсудимому  ОСОБА_2   меры уголовного наказания, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие ответственность, его чистосердечное признание и

                                                                           -2-            

раскаяние в содеянном, что причиненный материальный ущерб полностью возмещен, а  также то, что он является инвалидом 3 группы.                                                                              

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.                                                

  Суд также учитывает и личность подсудимого, который  по месту жительства  характеризуется удовлетворительно.                                                                        

  На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно и без изоляции его от общества и считает возможным освободить его от наказания с испытанием.

    Вещественные доказательства – сетка « рабица», три банки краски, блок питания к телевизионной антенне переданы по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3

  Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

     ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание  в виде трех лет лишения свободы.

  На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на один год, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять указанные органы об изменении места жительства.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого  ОСОБА_2 оставить прежнюю, подписку о невыезде.

  Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 300 грн.

    Вещественные доказательства – сетка « рабица», три банки краски, блок питания к телевизионной антенне переданы по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3

  На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, путем подачи ее через Великоновоселковский районный суд, осужденным и другими участниками судебного разбирательства в течении е пятнадцати дней с момента его оглашения.

Судья                                  Дрюк П.Н.