Справа №22ц-548/07                                       Головуючий у 1 -й інстанції Подзігун Г. В.

                                                                           Доповідач апеляційного суду Славгородська Н. П.

УХВАЛА

3 квітня 2007  року колегія  суддів  судової палати в цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Славгородської Н. П.,

суддів: Базовкіної Т. М., Мурлигіної О. Я.,

при секретарі Швейнової І. В.,

за участю:

·     представника позивача ОСОБА_3,

·     відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за  апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального  районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2006 року за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2006 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі п. З ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що він не отримував ніяких повідомлень суду про час розгляду справи, просить скасувати ухвалу суду і направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. З ст. 207 ЦПК України, суд послався на те, що позивач не з'явився у судові засідання 25 жовтня, 16 листопада і 21 грудня 2006 р., про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Проте з цими мотивами погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2006 р. відбулося попереднє судове засідання, а про вручення позивачеві судових повісток про виклик в судові засідання 16 листопада і 21 грудня 2006 р. відсутні відомості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд у таких випадках повинен відкласти розгляд справи. Проте суд всупереч вимогам зазначеної норми закону залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, у відповідності по п. 3 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2006 р. скасувати, а справу направити на розгляд до того ж суду. Ухвала оскарженню не підлягає.