Справа №22ц-679/07                                    Суддя 1-й інстанції Батченко О. В.

                                                              Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О. Я.

УХВАЛА

3 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                             Славгородської Н. П.,

суддів:                                                         Мурлигіної О. Я., Базовкіної Т. М.,

при секретарі судового засідання            Швейновій І. В.,

за участю:

позивачки                                                 ОСОБА_1,

її представника                                          ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали цивільного позову за   апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1. В обгрунтування своїх вимог вказувала, що відповідач, як користувач суміжної земельної ділянки АДРЕСА_2, самочинно побудував споруди, змінивши межі її земельної ділянки.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила зобов'язати відповідача знести самочинно побудовані споруди, яки знаходяться на суміжній межі їх земельних ділянок.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2006 року позовна заява залишена без руху, а ухвалою того ж судді від 28 грудня 2006 року позовна заява повернута позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 28 грудня 2006 року, а матеріали позову направити до місцевого суду для нового розгляду. На думку апелянта, ухвала постановлена без додержання норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, позивачку і її представника, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачка пред'явила позов про усунення перешкод користування своєю земельною ділянкою у звязку з чим правомірно сплатила 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 в позові посилалася на звернення до органів місцевого самоврядування та інші органі і приєднала до позову копії відповідей. Вона також додала план своєї земельної ділянки та правовстановлюючі документи на будинок.

2

Між тим, залишаючи позовну заяву без руху, а потім повертаючи її, суддя на ці обставини уваги не звернув, хоча вони свідчать про відповідність позовної заяві ст. 119 ЦК України.

Оскільки ухвала про повернення позовної заяви постановлена з порушенням вимог процесуального закону колегія суддів вважає, що її у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати, а позовну заяву направити до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2006 року скасувати, а позовну заяву направити у той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.