465/3833/16-ц

                                                2/465/876/18

УХВАЛА

судового засідання

"30" листопада 2018 р. м.Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді                           Мартинишин М.О.  

з участю секретаря                                   Потюк В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання заповіту недійсним, -

  В С Т А Н О В И В :

       позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що висновок експерта №1119 складений 11.06.2018 року викликає сумніви в його правильності, оскільки є передчасним, проведеним без дослідження усіх матеріалів та не враховує об’єктивних та фактичних обставин справи. Просить клопотання задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Просив клопотання задоволити.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання представника відповідача, оскільки вважають, що таке є з метою затягування розгляду даної цивільної справи. Просять відмовити у задоволенні клопотання.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з ч.2 ст.103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.п. 11-13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», слідує, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до п.1.2.11. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали позову, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, оскільки висновок №1939 складений 25.08.2016 року викликає сумнів в його правильності.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Виноградна,1), якому і роз’яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи з метою зупинення перебігу процесуальних строків.

Крім цього, з урахуванням призначення експертизи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 119, 107-109, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи рукописний текст та підпис на двох екземплярах заповіту від 30.06.2015 року від імені ОСОБА_6 та підпис у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_5, за №349 щодо вчинення заповіту виконаний особисто ОСОБА_6 чи іншою особою?

Проведення повторної експертизи доручити іншому експертові(експертам) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз(79024, м.Львів,вул.Липинського,54), в розпорядження яких разом з ухвалою суду, направити матеріали цивільної справи №465/3833/16-ц, провадження №2/465/876/18.

Попередити експертів, які будуть проводити призначену судом експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Виноградна,1), якому і роз’яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Якщо ухвала не була вручена в день її проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Повний текст ухвали складено 30.11.2018 року.

Суддя:                 Мартинишин М.О.