Справа №22ц-1066/07                                           Головуючий першої інстанції: Димитров В.І

Категорія: 29                                                Судця-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

УХВАЛА

Іменем   України

15  травня   2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Слагородської Н.П.,

суддів: Мурлигіної О.Л., Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання:       Бобуйок І.Ф.,

за участю представників відповідача та третьої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2007 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

Встановила:

У грудні 2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Позивачка вказувала, що наймачем квартири АДРЕСА_1 був її син ОСОБА_4

У квітні 2006 р. у зв'язку з тяжкою хворобою сина і необхідністю догляду за ним вона вселилася у вказану квартиру, хоча місце її проживання залишилось зареєстровано АДРЕСА_2

Посилаючись на те, що з цього часу і до смерті сина (3 жовтня 2006 р.) вони проживали разом, однією сім'єю, вели спільне господарство, вона просить визнати за нею право користування даною житловою площею.

В якості третьої особи до участі у справі було притягнуто ЖКП "Мрія".

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2007 р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що висновок суду про те, що вона з сином не проживала однією сім'єю не відповідає наданим нею доказам, і просить рішення суду скасувати.

Заслухавши доповідь суддів, пояснення представників відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Суд в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів правильно встановив, що квартира АДРЕСА_1 належить до державного житлового фонду і знаходиться у комунальній власності.

Наймачем даної квартири був ОСОБА_4, який помер 31 жовтня 2006 р.

У зв'язку із його хворобою в квітні 2006 р. в квартирі стала проживати його мати ОСОБА_1

При цьому позивачка зберігала за собою право користування іншим жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2, де зареєстроване її місце проживання і проживає її сім'я: чоловік та сини.

2

Оскільки з наведених обставин справи слідує, що ОСОБА_1 проживала в спірній квартирі тимчасово, а не як член сім'ї наймача, так як ОСОБА_4 потребував догляду за станом здоров'я, вона не придбала права користування цією квартирою.

Крім того, за змістом ст. ст. 64, 65 ЖК України особа, яка вселилася до наймача хоча б як член його сім'ї, не набуває право користування займаним жилим приміщенням, якщо ця особа зберігає за собою право користування іншим жилим приміщенням у будинку державного чи громадського житлового фонду або якщо вона при цьому не змінювала свого постійного місця проживання.

З урахуванням викладеного суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання за позивачкою права користування спірною квартирою.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка проживала з наймачем спірної квартири постійно є хибними, оскільки суперечать обставинам, викладеним в позовній заяві, письмових поясненнях ОСОБА_5, ОСОБА_6 начальнику Ленінського РО ММУ (а.с. 39,40), не підтверджені жодним письмовим доказом, і не мають правового значення з огляду на збереження за позивачкою право користування іншим житлом.

Посилання в апеляційній скарзі на квитанції про сплату комунальних платежів по спірній квартир, письмові повідомлення ЖКП "Мрія" (а.с. 10-12, 27-28, 29) не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці факти мали місце після смерті наймача спірної квартири.

Також доводи апелянта не спростовують факт зберігання за позивачкою право користування іншим житлом.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 318, 315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.