МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

03 грудня 2018 р.справа № 1440/1873/18

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Шостока О.О.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідача: ОСОБА_3,

у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_4, вул. АДРЕСА_1

до відповідачаМедичної (військово-лікарської) комісії ДУ "ТМО МВС України по Миколаївській області", вул. Флотська, 71, м. Миколаїв, 54025

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідачаГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

проскасування постанови № 262 Медичної (військово-лікарської) комісії ДУ "ТМО МВС України по Миколаївській області" від 27.06.18 р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (надалі - позивач або ОСОБА_4) звернувся із адміністративним позовом до Медичної (військово-лікарської) комісії ДУ "ТМО МВС України по Миколаївській області" (надалі - відповідач або ВЛК), в якому просить суд скасувати постанову відповідача № 262 від 27 червня 2018 р., якою позивача визнано придатним до служби в поліції та непридатним до служби на займаній посаді оперуповноваженого.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним: він має застаріле ушкодження правого колінного суглобу, у зв'язку із чим в березні 2018 р. переніс оперативне втручання. Під час проходження обстеження у відповідача, останній прийшов до висновку, що ОСОБА_6 придатний до служби в поліції, але не придатний займати посаду оперуповноваженого, так як ця посада передбачає тривалі фізичні навантаження, які позивачу протипоказані. Вважає такий висновок ВЛК помилковим, зробленим передчасно, без ретельного дослідження стану його здоров'я та врахування всіх обставин. Також, на його думку, рішення відповідача порушує його право працю.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у своєму відзиві просив відмовити в його задоволенні, при цьому послався на те, що обстеженням позивача встановлені захворювання, які унеможливлюють його службу на посаді оперуповноваженого, а тому його висновок про непридатність ОСОБА_4 до служби на такій посаді ґрунтується на об'єктивних підставах. Крім того, зазначає, що чинне законодавство не надає йому можливості продовжувати лікування позивача більше 4 місяців (а. с. 48, 50-53).

При відкритті провадження у справі, суд вирішив питання про залучення до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (надалі - третя особа або ГУ НП).

Третя особа в письмових поясненнях також заперечила проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що поліцейські, які тимчасово непрацездатні протягом року більше ніж 4 місяці, повинні пройти обстеження для вирішення питання їх придатності до подальшої служби. ОСОБА_4 самостійно звернувся із рапортом для направлення його до ВЛК для проходження такого обстеження. Вважає, що відповідач зробив вірний висновок про наявність у позивача на час проходження обстеження фізичних вад, які перешкоджають повноцінному проходженню служби на посаді оперуповноваженого (а. с. 62-65а).

Одночасно із поданням адміністративного позову, ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої судом було відмовлено (а. с. 19-20, 24-25).

Під час розгляду адміністративної справи, суд вирішив клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи, відмовивши в його задоволенні (а. с. 16-17, 85-87).

За клопотаннями позивача розгляд справи відкладався (а. с. 96-97, 105-106, 109-110).

Справа розглянута у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні представники учасників справи підтримали свої доводи, викладені в процесуальних заявах.

Вирішуючи спір суд враховує наступне.

27 червня 2018 р. ОСОБА_6 подав до ГУ НП рапорт щодо видачі направлення до ВЛК на обстеження у зв'язку із знаходженням на лікарняному близько 4 місяців (а. с. 73).

Повноваження відповідача, а також процедура проходження поліцейськими медичних оглядів врегульована Положенням про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 3 квітня 2017 р. № 285 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2017 р. за № 559/30427 (надалі - Положення № 285).

У відповідності до розділу III п. 6 Положення № 285 якщо поліцейські, військовослужбовці впродовж року близько 4-х місяців не можуть приступити до виконання своїх службових обов'язків через захворювання (травми, поранення), часто та довготривало хворіють, вони зобов'язані за поданням підрозділу кадрового забезпечення пройти лікарську (військово-лікарську) експертизу у ВЛК для визначення придатності до подальшої служби. До осіб, що часто та довготривало хворіють, належать ті особи, у яких за останні 12 місяців було 4 та більше випадків захворювань і 40 днів непрацездатності за однорідними захворюваннями або 6 і більше випадків захворювань та 60 і більше днів непрацездатності за неоднорідними захворюваннями.

Питання продовження терміну лікування понад 4 місяці, на чому акцентують увагу сторони, не відноситься до предмету доказування в даній справі, так як стан позивача визначається на момент проходження ним обстеження у ВЛК і позивач оскаржує рішення відповідача про невідповідність його займаній посаді за станом здоров'я, а не питання подальшого лікування.

Результати обстеження ОСОБА_4 оформлені Актом № 262 медичного огляду від 27 червня 2018 р. (надалі - Акт № 262) (а. с. 54-56).

В розділі 3 Акту № 262 зазначено, що у позивача виявлено застаріле ушкодження правого колінного суглобу, з приводу чого у березні 2018 р. він переніс оперативне втручання.

Такі висновки відповідача узгоджуються і з наданими самим же позивачем медичними документами - випискою із медичної картки № 2401 ортопедо-травматологічного відділення та консультативним висновком (а. с. 11-13).

Як пояснив в судовому засіданні голова ВЛК, на час проходження обстеження, ОСОБА_4 пересувався за допомогою ціпка та кульгав на праву ногу, і з урахуванням зафіксованих Актом № 262 обставин, у нього мались всі підстави для висновку про непридатність позивача до служби на займаній ним посаді.

Сукупність цих доказів спростовують доводи позивача про те, що відповідач ретельно не досліджував його стан та не провів всі медичні дослідження. Взагалі слід зазначати, що методи обстеження для визначення стану придатності особи для проходження служби в поліції та на займаній посаді, не є питанням права і такі питання відповідач визначає самостійно і на власний розсуд.

У розділі 4 Акту № 262 відповідач дійшов висновку про придатність ОСОБА_4 до служби в поліції та непридатність до служби на посаді оперуповноваженого із приміткою, що позивачу протипоказані фізичні навантаження, що потребують тривалої ходи або стояння.

27 червня 2018 р. відповідач склав Довідку № 262, в якій повторюються висновки Акту № 262 (надалі - Довідка № 262) (а. с. 66).

Одним із доводів позивача є те, що відповідач повинен був скласти постанову, а не довідку, якою оформлені висновки ВЛК.

Як передбачено розділом III п. 19 Положення № 285 постанова ВЛК щодо придатності (непридатності) особи до служби, яка приймається за результатами медичного огляду, заноситься до Акта медичного огляду, Книги (журналу) обліку документації ВЛК (додаток 9) і оформлюється Довідкою (додаток 10) або свідоцтвом про хворобу.

Отже, відповідач, склавши Довідку № 262, діяв у відповідності до вищенаведених приписів Положення № 265.

Згідно із розділом VIII п. 4 пп. 2 Положення № 285 щодо поліцейських приймаються такі постанови як "Придатний до служби в поліції, непридатний до служби на посаді".

При застосуванні формулювання постанови: "Придатний до служби в поліції, непридатний до служби на посаді" ВЛК в індивідуальному порядку з урахуванням характеру захворювання або фізичної вади, особливостей фактично виконуваної роботи, пристосованості до неї, спеціалізації особи, що проходить лікарську експертизу, зазначає протипоказання для цієї особи (наприклад, робота, що потребує великого фізичного напруження, пов'язана з тривалою ходою або стоянням, перебуванням на холоді чи у вологих приміщеннях, на висоті, біля механізмів, які рухаються, вогню, води; нічні чергування, часті й тривалі відрядження). Поліцейські, які за результатами проведення лікарської експертизи визнаються придатними до служби із зазначенням певних обмежень, можуть бути переміщені на інші посади з урахуванням їх стану здоров'я на даний час (розділ VIII п. 7 Положення № 285).

Сам факт знаходження позивача на лікарняному понад 4 місяці перед зверненням до ВЛК та необхідність його подальшого тривалого лікування, вказують на наявність у нього на час проходження медичного огляду фізичних обмежень (вад), які не дозволяють йому повноцінно виконувати обов'язки поліцейського саме на посаді оперуповноваженого.

Що стосується зауважень позивача про порушення Довідкою № 262 його права на працю, то із змісту Закону України "Про Національну поліцію" слідує, що до осіб, які проходять службу в поліції, висуваються особливі підвищені вимоги, в тому числі і до стану здоров'я і невідповідність таким вимогам є законною підставою для увільнення від посади та звільнення, а тому такі твердження позивача хибні.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Так як у задоволенні адміністративного позову судом відмовлено, судові витрати позивачу не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 (вул. АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Медичної (військово-лікарської) комісії ДУ "ТМО МВС України по Миколаївській області" (вул. Флотська, 71, м. Миколаїв, 54025, ЄДРПОУ 08734534) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 40108735) про скасування постанови № 262 Медичної (військово-лікарської) комісії ДУ "ТМО МВС України по Миколаївській області" від 27 червня 2018 р., відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз