КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/13872/17 Головуючий 1 інстанція -Коренюк А.М.

Провадження № 22-ц/824/273/2018 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.

П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Олійника В.І.

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку зворотної вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», звернулось до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувало тим, що 21 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин на вул. Саксаганського в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Fokus», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ Страхова компанія «Саламандра-Україна» згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 23 березня 2016 року зі строком дії з 24 березня 2016 року до 23 березня 2017 року. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО». В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, із накладенням адміністративного стягнення - штрафу. Згідно ремонтної калькуляції від 12 травня 2016 року, акту виконаних робіт, страхового акту від 18 травня 2016 року, рахунку фактури з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість збитку завданого автомобілю «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2, як вартість відновлювального ремонту становить 31 010 грн. 39 коп., виплата якого з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем, здійснена на підставі заяви потерпілого/страхувальника та платіжного доручення № 1435 від 18 травня 2016 року в сумі 31 010 грн. 39 коп. Страховик відповідача - ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило позивачу частину страхового відшкодування в сумі 14 424 грн. 01 коп., відтак різниця складає 16 586 грн. 38 коп. (31 010 грн. 39 коп. - 14 424 грн. 01 коп. = 16 586 грн. 38 коп.)

Просило стягнути з ОСОБА_3 на підставі ст. 1194 ЦК України як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою 16586,38 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», 16 586 грн. 38 коп. - витрат, пов"язаних із виплатою страхового відшкодування, 1 600 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 18 186 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 38 (тридцять вісім) коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та просив суд рішення скасувати, та ухвалити нове про відмову в задоволені позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування скарги зазначає, що позивачем не доведено необхідність здійснення відновлювального ремонту в обсязі наведеному в акті виконаних робіт. Зазначає, що з нього не підлягають стягненню вартість деталей, які не були пошкоджені у ДТП і відповідно вартості робіт з їх заміни та пофарбування. Також зазначає, що шкода не перевищує ліміту страхового відшкодування.

ТОВ «Маркс Капітал» подало до суду відзив на апеляційну скаргу та просило суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги. В обґрунтування зазначало, що в акті технічного стану від 21 квітня 2016 року та акті виконаних робіт № АМЛ0003595 від 02 серпня 2016 року одна і та сама деталь названа по різному, а саме: «Накладка нижніх дверей багажного відсіку» є тотожною «Двері задка», «Фартух бамперу заднього» є тотожним «Задній спойлер».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 просив зменшити розмір вимоги, на розмір отриманого відшкодування вартість двері задка та вартість її пофарбування 7051,88 грн. та вартість ПДВ (2884,80 грн.).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції згідно ст. 357 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно з частиною тертьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів чинних на час вчинення окремих процесуальних дій , розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним вимогам рішення суду відповідає не в повній мірі.

Судом встановлено, що 21 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв. на вул. Саксаганського в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Fokus», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ Страхова компанія «Саламандра-Україна» згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 23 березня 2016 року зі строком дії з 24 березня 2016 року до 23 березня 2017 року (а.с.4-6, 13-14, 15-16, 17, 18).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ford Fokus», державний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» (а.с.20).

В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю ««Mitsubishi»,», державний номерний знак НОМЕР_2.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, із накладенням адміністративного стягнення - штрафу (а.с.15-16).

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення автоторознавчого дослідження.

Так, згідно ремонтної калькуляції від 12 травня 2016 року, акту виконаних робіт, страхового акту від 18 травня 2016 року, рахунку фактури з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість збитку завданого автомобілю «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2, як вартість відновлювального ремонту становить 31 010 грн. 39 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем, здійснена на підставі заяви потерпілого/страхувальника та платіжного доручення № 1435 від 18 травня 2016 року в сумі 31 010 грн. 39 коп. (а.с. 10, 21, 22-26, 27-29, 30)

Страховик відповідача - ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило позивачу частину страхового відшкодування в сумі 14 424 грн. 01 коп. (а.с.31), відтак різниця складає 16 586 грн. 38 коп. (31 010 грн. 39 коп. - 14 424 грн. 01 коп. = 16 586 грн. 38 коп.), яка підлягає стягненню з відповідача як винуватця ДТП на підставі ст. 1194 ЦК України як різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що у зв'язку з проведеною позивачем регламентною виплатою страхувальнику у позивача виникло право зворотної ( регресної) вимоги до винної у ДПТ особи - відповідача з врахуванням положення ст. 1194 ЦК України. Разом з тим, не правильно визначив розмір шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до вимог ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК»Саламандра -Україна» здійснило виплату страхового відшкодування згідно страхового акту 0011904.04.16/1 за ремонт автомобілю «Mitsubishi» у розмірі 31010,39 грн. ( а.с. 30).

25 травня 2017 року між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ»Страхова компанія Саламандра» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/25.05.07 за умовами якого фактор зайняв місце клієнта (як кредитора), по всім регрес ним вимогам клієнта згідно Додатку №1по договору у тому числі права на одержання від боржників сум основного боргу, у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок в повному обсязі. Відповідно до додатку № 1 до договору про надання фінансових послуг факторингу передано ТОВ «Маркс.Капітал» регресну вимогу щодо ОСОБА_3 ( а.с 38 зворот).

02.02.2017 року ПрАТ «ВУСО» виплатило страхове відшкодування СК «Саламандра» у розмірі 14424,01.

З Акту технічного стану автомобіля від 21.04.2016 року, складеного в день ДТП, вбачається що було пошкоджено: накладку нижніх дверей багажного відсіку (розлом пластика) - підлягає замінні і пофарбуванню, бампер задній ліва частина (потертості і сколи фарби) - підлягає пофарбуванню, ліхтар в бампері лійвий (тріщина пластику) підлягає заміні, фатрух бамперу заднього - структурний не фарбований ( деформація потертості пластику0 - підлягає заміні.

Відповідно ремонтної калькуляції №а214 від 12 травня 2016 року було замінено наступні деталі: бампер задній вартістю 7275,00 грн., двері задка вартістю 5667,00 грн., задній спойлер вартістю 9630 грн., рефлектор (ліхтар) задній лівий вартістю 738,00 грн.

Разом з тим, в ремонтну калькуляцію включено вартість деталей , які не були пошкоджені у ДТП, яка трапилась 21 квітня 2016 року, а саме: бампер задній, який підлягав тільки пофарбуванню і ремонту, вартість двері задка та її пофарбування, вартість заднього спойлеру та його заміни.

Колегія суддів, вважає, що з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», без врахування вартості двері задка та її пофарбування та на вартість ПДВ підлягає стягненню в порядку регресу 6649 грн.

Посилання, позивача на тотожність понять «Накладка нижніх дверей багажного відсіку» є тотожною «Двері задка», «Фартух бамперу заднього» є тотожним «Задній спойлер» не підтверджено належними та допустими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем ТОВ «Маркс.Капітал» при звернені до суду сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн., враховуючи часткове задоволення позову з ОСОБА_3 підлягало стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. ( 1600/40% = 640).

Відповідачем за подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 2400 грн., враховуючи часткове задоволення позову з ТОВ «Маркс. Капітал» підлягало стягненню судовий збір в розмірі 1200 грн. (2400/50%).

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні.

З урахуванням того, що на одну сторону покладено більшу суму судових витрат, суд зобов'язує ТОВ»Маркс.Капітал» сплатити різницю судових витрат на користь ОСОБА_3 в розмірі 560 грн.

Рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для його скасування із прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку зворотної вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», ( код ЄДРПОУ - 37686922,) 6649 грн. ( шість тисяч шістсот сорок дев'ять гривень - витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» код (ЄДРПОУ - 37686922,) на користь ОСОБА_3, (ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_3) сплачений судовий збір в розмірі 560 грн. ( п'ятсот шістдесят гривень).

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: