ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

03.12.2018 Справа № 905/87/18

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя - Величко Н.В.,

Суддя - Матюхін В.І., Суддя - Чорненька І.К.,

за позовом: Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Румянцева, б. 4-а) в інтересах держави в особі Краматорської міської ради Донецької області (84313, Донецька область, м.Краматорськ, пл. Миру, 2, код ЄДРПОУ 24812116),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул.Шкадінова, буд. 79в, код ЄДРПОУ 25107377),

про: звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу об'єктів, -

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/87/18 за позовом Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Краматорської міської ради Донецької області про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" (ЄДРПОУ 25107377) звільнити земельну ділянку загальною площею 0,8203 га, що розташована за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Академічна (Шкадінова), 79 б (кадастровий номер якої до видалення з ДЗК мав кадастровий номер №1412900000:00:003:0065) шляхом демонтажу об'єктів, на яких здійснюється підприємницька діяльність, а саме кіосків.

Ухвалою суду від 26.11.2018 закрито підготовче провадження у справі №905/87/18; призначено розгляд справи по суті на 20.12.2018; явка представників сторін визнана не обов'язковою.

30.11.2018 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» отримано клопотання б/н від 28.11.2018, згідно з яким останній просить відвести суддю Величко Н.В., а також увесь склад судової колегії - суддю Матюхіна В.І. та суддю - Чорненьку І.К. від розгляду справи №905/87/18 у зв'язку із вчиненням дій, які прямо доводять наявність очевидної упередженості на користь позивача, порушення норм Конституції та клятви судді.

Клопотання вмотивовано тим, що на думку відповідача є очевидна змова судової колегії з заступником керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області з метою постановлення завідомо неправосудного рішення на підставі підроблених документів на користь особи, яку на підставі підроблених документів внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців.

Розглянувши заяву про відвід судді та матеріали справи суд вважає, що наведені в заяві обставини не можуть свідчити про можливу необ'єктивність чи упередженість судді, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично, доводи заявника зводяться саме до незгоди сторони відповідача з процесуальними рішеннями суду, у тому числі щодо вирішення заявлених ним клопотань.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок вирішення заявленого відводу.

Так, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом п"ятим частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що ухвалою від 29.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 20.12.2018, а також встановлений нормами чинного процесуального законодавства дводенний строк для розгляду питання про відвід з дня надходження заяви про відвід, тому колегія суддів дійшла висновку щодо недоцільності зупинення провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що справа підлягає передачі для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського кодексу України, без зупинення провадження у справі.

Керуючись 35, 38, 39, 232, 233, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлене представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" Алексєєвим О.К. клопотання б/н від 28.11.2018 про відвід судді Величко Н.В., а також всьму складу судової колегії - судді Матюхіну В.І. та судді - Чорненькій І.К. від розгляду справи №905/87/18.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя В.І. Матюхін

Суддя І.К. Чорненька