Справа № 22а-587/07                                        Суддя суду 1 -ї інстанції Шкірай М.І.

                                                                  Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

УXВАЛА

24 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., судців: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Танцуріній С.М., за участю: позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали

за апеляційною  скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Корабельного    районного суду міста Миколаєва від 3  березня 2007 року

за  позовом

ОСОБА_1до Миколаївського обласного військового комісаріату (далі - Миколаївський ОВК), Головного управління Пенсійного фонду  України у Миколаївській області (далі - Головне управління ПФУ у Миколаївській області) про перерахунок пенсії і її виплату,

УСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 р.ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївського ОВК про перерахунок пенсії і її виплату.

Ухвалою судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 9 лютого 2007 р. позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

На виконання ухвали позивач надав нову позовну заяву, в якій зазначив двох відповідачів: Миколаївський ОВК і Головне управління ПФУ у Миколаївській області.

Ухвалою судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 3 березня 2007 р. позовна заява повернена позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

В апеляційній скарзіОСОБА_1., посилаючись на те, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати і направити матеріали до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву, а потім повертаючи її позивачу, суддя вважав, що позовна заява викладена без додержання всіх вимог зазначених у ст. 106 КАС України, а саме: в заяві нечітко викладено зміст позовних вимог та обставини, якими обґрунтовує позивач свої вимоги. Також не уточнено провадження, в якому повинно розглядатися позов.

Між тим, з тексту другої позовної заяви вбачається, що позовні вимоги викладені чітко і зрозуміло, а за своїм змістом заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 106 КАС України. Так, позивач просив зобов'язати Миколаївський МОВК провести перерахунок пенсії за минулі роки, з врахуванням Указів Президента України, якими введені надбавки та доплати військовослужбовцям після звільнення позивача зі служби, передати данні про заборгованість Головному управлінню ПФУ

2

 у Миколаївської області та зобов'язати двох відповідачів провести перерахунок пенсії за 2005 рік і сплатити заборгованість по пенсії.

В позовній заяві містяться і обґрунтування вказаних позовних вимог, а щодо провадження, то позивач подав адміністративний позов.

За такого, підстав для залишення позовної заяви та повернення її позивачу не було.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала у відповідності до п. 6 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - направленню до суду першої інстанції для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 195,199, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 3 березня 2007 р. скасувати, а матеріали повернути до суду для відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.