Справа № 22ц-867/07 Головуючий у 1 -й інстанції Молчанов О.Г.
Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
УХВАЛА
Іменем України
24 квітня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Славгородської Н.П.,
суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі Таниуріній С.М.,
за участю:
· представника позивача ОСОБА_3,
· відповідачки ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Березнегуватського районного суду міста Миколаєва від 13 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поновлення та продовження процесуального строку,
УСТАНОВИЛА:
У листопаді 2006 р.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2про поновлення та продовження процесуального строку.
ОСОБА_1. зазначав, що виконавчий лист Березнегуватського районного суду міста Миколаєва від 30 грудня 2001 р. про стягнення на його користь зОСОБА_23257 грн. 09 коп. був надісланий 5 вересня 2002 р. до державної виконавчої служби у Березнегуватському районі і на його рахунок у банку надходили кошти, на отримання яких він надав своїй дружині ОСОБА_4. довіреність. В цьому році він з'ясував, що на рахунок надійшло тільки 388 грн. 03 коп. У ДВС дізнався, що ОСОБА_2 не працювала, майно у неї було відсутнє, а тому виконавчий лист був направлений на його адресу 23 квітня 2003 р. Виконавчий лист одержала його дружина і йому не передала. З дружиною він не проживає більше трьох років, не спілкується, у них склалися неприязні стосунки. В зв'язку з цим він пропустив строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Рішенням Березнегуватського районного суду міста Миколаєва від 13 лютого 2007 р. відмовлено в задоволенні позовуОСОБА_1. про поновлення та продовження процесуального строку.
В апеляційній скарзіОСОБА_1, посилаючись на неправильність рішення суду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та відповідачку, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, стягувачОСОБА_1 ставив питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що передбачено ст. 371 ЦПК України.
2
Зазначена стаття розташована у розділі VI ЦПК України, який регулює процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
Тобто питання про поновлення пропущеного строку не є цивільно-правовим спором і не розглядається в порядку позовного провадження.
За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, визначених у п. 1 ст. 205 цього Кодексу.
Керуючись статтями 303, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення Березнегуватського районного суду міста Миколаєва від 13 лютого 2007 р. скасувати.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поновлення та продовження процесуального строку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.