Справа № 1-11/ 2009 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2009 року Трускавецький міський суд
Львівської області
в складі: головуючого судді Марчука В.І.
при секретарі Хоньків М.В.
з участю прокурора Савка І.І.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, уродженки та жительки м. Трускавець, вул. Стебницька, 92/72, Львівської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацючої, не заміжньої, раніше не судимої, по ст.ст. 164 ч.1, 166 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 протягом 2003-2008 років, перебуваючи на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради, як одержувач державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, витрачала гроші на власні потреби, а не на потреби своїх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, тим самим злісно ухиляючись від виконання батьківських обов’язків по утриманню своїх малолітніх дітей.
Крім цього ОСОБА_2 на протязі тривалого часу ніде не працює, не займається вихованням своїх малолітніх дітей, неналежним чином їх утримує, не слідкує за станом здоров’я та гігієною, що спричинило тяжкі наслідки та негативно вплинуло на стан фізичного, духовного і морального розвитку.
Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні винною себе у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 164 ч.1, 166 КК України не визнала та показала, що дійсно протягом 2003-2008 років отримувала на дітей допомогу до досягнення нею трьох років. Кошти використовувала на утримання дітей та інші побутові потреби. Належним чином виховує дітей, слідкує за їх здоров’ям.
Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість підсудної доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що працює вихователем в дитячому садку «Дзвіночок» в м. Трускавці, і в її групу підсудна приводить своїх дітей. Додала, що перебуває в нормальних відносинах з ОСОБА_2 Одного разу неповнолітня ОСОБА_6 сказала їй, що підсудна зломала дочці руку, сильно потягнувши за неї, через що дитина була відсутня у дитячому садку близько трьох тижнів. Синців на тілі у дітей вона ніколи не помічала. Їй невідомі факти побиття дітей їх матір’ю.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що працює вихователем у дитячому садку «Дзвіночок», перебуває у нормальних стосунках з підсудною. Діти підсудної садок відвідують регулярно, заборгованості по сплаті за садок немає, не бачила, щоб на тілі дітей були наслідки застосування до них фізичної сили.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що є бабусею малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8, проживає разом з ними та донькою ОСОБА_2 і сином ОСОБА_4 Ії дочка ОСОБА_2 часто кричить та б’є своїх малолітніх дітей. Приблизно один рік тому дочка ОСОБА_9 сварила внучку ОСОБА_3 і під час цього сильно потягнула її за руку. ОСОБА_10 скаржилась на болі в руці. Вона повела внучку ОСОБА_10 до Трускавецької лікарні, де лікарі сказали, що у внучки зломана рука. Після цього на руку внучки наклали гіпс. Приблизно в серпні цього року її дочка ОСОБА_9 сварила внучку Марійку і під час цього вдарила її тапочком по голові, від чого пішла кров. До лікаря після цього не звертались. Продукти харчування внукам купує вона та її сини. Також одяг для внуків купує вона та її сини. За садочок гроші платить вона Наступний випадок, коли ОСОБА_6 з внучкою вийшли з під"їзду і проходили біля балкону їх квартири в сторону дитячого садка, то її дочка з балкону почала сильно кричати, що викине внука ОСОБА_4 з балкону, при чому взяла ОСОБА_4 на руки і виставила за балкон. Вона почала просити, щоб дочка не викидала внука і що вона зараз повернеться до квартири. Все це бачила внучка ОСОБА_6.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що є братом підсудної, і зі слів сусідів чув, що його сестра хотіла викинути з балкону сина ОСОБА_11. Підсудна ніколи не працювала. Дітей в садок водить ОСОБА_6 Не бачив, щоб ОСОБА_2 била своїх дітей, вона купляє для них одяг та продукти харчування.
Згідно висновку судової психолого-педагогічної експертизи від 29.09.2008 року (а.с. 55), дисгармонійний характер сімейних відносин та жорстоке ставлення мами негативно вплинули на емоційний стан та психічний розвиток ОСОБА_4. ОСОБА_11 неадекватно реагує на події, що відбуваються навколо нього. Сприймає світ як ворожий. У дитини підвищена напруженість нервової системи, існують ознаки затримки нервово-психічного розвитку, послабленні психічних функцій. Емоційно-вольова сфера недорозвинута, міміка невиразна, ухильний до істерик. Нервова система дуже слабка та вразлива. Несприятлива ситуація у сім"ї викликає у дитини емоційно загостренні переживання, з якими психіка дитини ще не може впоратись. Відсутність у родині доброзичливої атмосфери викликає у дитини відчуття ізолювання.
Згідно висновку судової психолого-педагогічної експертизи від 29.09.2008 року (а.с. 56), дисгармонійний характер сімейних відносин та жорстоке ставлення мами негативно вплинули на емоційний стан та психічний розвиток ОСОБА_3. У дитини підвищена напруженість нервової системи, існують ознаки затримки нервово-психічного розвитку, послаблені психічних функцій. Постійні нервово-психічні переживання сприяють підвищеному рівню тривоги. Дитина відчуває сильний страх бути травмованою, пережити напад, дістати ушкодження. Скаржиться на нескінченно важкі, кошмарні сновидіння. Відсутність у родині доброзичливої атмосфери викликають у дитини відчуття психологічного ізолювання.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 01.10.2008 року (а.с. 60) у неповнолітнього ОСОБА_4 має місце затримка в психічному розвитку в порівняні зі своїми однолітками, що не є виявом психічного захворювання на даний час. Дані психічні відхилення не є вродженими, а є набутими. Ознаками даних відхилень є: обмежений словниковий запас, уявлення про оточуюче обмежене побутовим рівнем, поверхневі судження, шкільні навички вкрай малі (не вміє рахувати, недостатньо розрізняє кольори, не знає букв). Емоційно тривожний. Вольова сфера недорозвинута. Міміка маловиразна. Даний стан дитини пов"язаний з неблагополучною ситуацією в сім"ї (жорстоке ставлення мами, відсутність виховання та надання шкільних навичок зі сторони матері, створення мамою конфліктних ситуацій в сім"ї).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 01.10.2008 року (а.с. 61) у неповнолітньої ОСОБА_3 мас місце затримка в психічному розвитку в порівняні зі своїми однолітками, що не є виявом психічного захворювання на даний час. Дані психічні відхилення не є вродженими, а є набутими. Ознаками даних відхилень є : малий словниковий запас, обмеженні знання про оточуюче, поверхневі судження, низький рівень шкільних навичок (рахує до 10, називає окремі букви, губиться в розпізнаванні геометричних фігур). Дитина підвищено тривожна, боязка. Емоційно лабільна. Даний стан дитини, пов"язаний з неблагополучною ситуацією в сім"ї (жорстоке ставлення мами, відсутність виховання та надання шкільних навичок зі сторони матері, створення мамою конфліктних ситуацій в сім"ї).
Згідно листа №2036 від 29.09.2008 року управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради (а.с. 25-47), ОСОБА_2 з січня 2003 - і по теперішній час одержує допомогу на неповнолітніх дітей.
Так, як ОСОБА_2 своїми умисними діями злісно ухилялась від утримання малолітніх дітей, що перебувають на її утриманні, то вони містять склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Крім цього дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані по ст. 166 КК України, оскільки вона своїми умисними діями злісно не виконувала, встановлені законом обов’язки по догляду за дітьми, що спричинило тяжкі наслідки.
При обранні виду і розміру покарання суд враховує характер злочинів, особу підсудної, пом’якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_2 вчинила злочини невеликої та середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Крім того, вона позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має трьох неповноліх дітей.
Вказані обставини суд вважає, як пом’якшуючі.
Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину щодо малолітніх.
Приймаючи до уваги обставини справи та сукупність пом’якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості злочинів та суспільну небезпеку підсудної, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-,
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 164 ч.1, 166 КК України та призначити покарання:
- по ст. 164 ч.1 КК України – 80 (вісімдесят) годин громадських робіт;
- по ст. 166 КК України – 2 (два) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України визначити ОСОБА_2 остаточне покараня шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим – 2 (два) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання із випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов’язки.
Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишити без змін – підписку про невиїзд.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення
Суддя В.І. Марчук