Судове рішення 922/1513/17 від 03.12.2018

Особи

Учасники процесу:

Кредитор: ГУ ДФС у Харківській області
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Ткаченко Олександр Анатолійович
Заявник апеляційної інстанції: Ліквідатор Арбітражний керуючий Шапілов Сергій Анатолійович
Відповідач (Боржник): Публічне АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків
Кредитор: Костюк Сергій Володимирович
Кредитор: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області
Заявник апеляційної інстанції: Семенов Дмитро Сергійович
Заявник апеляційної інстанції: Рахаєв Ігор Володимирович
Кредитор: Папа Гуйе
Позивач (Заявник): Сиволобов М.М.
Позивач (Заявник): Потупало Наталія Ігорівна
Позивач (Заявник): Артеменко О.О.
Позивач (Заявник): АК Яковлев Євгеній Віталійович
Позивач (Заявник): АК Курячий Олександр Павлович
Позивач (Заявник): Шишлов О.М.
Позивач (Заявник): Шапілов Сергій Анатолійович
Позивач (Заявник): Ткаченко О.А.
Позивач (Заявник): Семенов Дмитро Сергійович
Позивач (Заявник): Артюх Юрій Володимирович
Кредитор: Арбітражний керуючий Потупало Наталія Ігорівна
За участю: Арбітражний керуючий Ткаченко Олександр Анатолійович
За участю: Арбітражний керуючий Шишлов Олександр Миколайович
За участю: Арбітражний керуючий Шапілов Сергій Анатолійович
Відповідач (Боржник): ПАТ "Футбольний клуб "Металіст"
За участю: Арбітражний керуючий Артеменко Олександр Олександрович
За участю: Арбітражний керуючий Яковлєв Євген Віталійович
За участю: Арбітражний керуючий Семенов Дмитро Сергійович
За участю: Арбітражний керуючий Курячий Олександр Петрович
За участю: Арбітражний керуючий Артюх Юрій Володимирович
За участю: Арбітражний керуючий Сиволобов Максим Маркович
Позивач (Заявник): Рахаєв Ігор Володимирович
Позивач (Заявник): Пшеничних Сергій Миколайович
За участю: Арбітражний керуючий Потупало Наталія Ігорівна
Кредитор: Арбітражний керуючий Артеменко Олександр Олександрович
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Семенов Дмитро Сергійович
Позивач (Заявник): Полянський О.В.
Позивач (Заявник): Малина Марина Олексіївна
Позивач (Заявник): КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст"
Позивач (Заявник): ФО Скотар Дмитро Євгенович
Позивач (Заявник): Костенко Зоя Семенівна
Позивач (Заявник): Козирєва Марія Валеріївна
Позивач (Заявник): ФО Коротун Юрій Юрійович
Позивач (Заявник): ФО Брацлавський Ярослав Анатолійович
Позивач (Заявник): Кіслова Юлія Юріївна
Позивач (Заявник): ФО Сукачов Максим Віталійович
Позивач (Заявник): ФО Цвіра Микола Іванович
Позивач (Заявник): ФО Іванов Антон Володимирович
Позивач (Заявник): Арістов Володимир Вікторович
Позивач (Заявник): Височанська селищна рада смт. Високий
Представник позивача: Ілющенко Альбіна Миколаївна
Позивач (Заявник): Мартишко Антон Ігорович
Позивач (Заявник): Папа Гуйе
Позивач (Заявник): АК "Харківобленерго" м. Харків
Позивач (Заявник): Нотченко Олександр Миколайович
Позивач (Заявник): Костюк Сергій Володимирович
Позивач (Заявник): ГУ ДФС у Харківській області
Позивач (Заявник): ФО Зубейко Євген Анатолійович
Позивач (Заявник): ФО Бобко Іван Михайлович
Позивач (Заявник): Мавренков Олег В'ячиславович
Позивач (Заявник): Гоменюк Володимир Михайлович
Позивач (Заявник): Дьяков Денис Вікторович
Позивач (Заявник): Дішленкович Владімір
Позивач (Заявник): Кобін Василь Васильович
Позивач (Заявник): ТОВ "Харківгаз Збут"
Позивач (Заявник): Ковальчук Кирило Сергійович
Позивач (Заявник): ФО Федак Владислав В'ячеславович
Позивач (Заявник): ФО Сидоренко Владислав Віталійович
Позивач (Заявник): Ралюченко Сергій Петрович
Позивач (Заявник): ФО Процевський Олександр Сергійович
Позивач (Заявник): ФО Савельєва Тетяна Олександрівна
Позивач (Заявник): Березовчук Андрій Володимирович
Позивач (Заявник): ФО Єрмоленко Максим Андрійович
Позивач (Заявник): Воїнова Ольга Вікторівна
Позивач (Заявник): ФО Строженко Михайло Олексійович
Позивач (Заявник): ФО Краєв Владислав Сергійович
Позивач (Заявник): ФО Синиця Олег Вікторович
Позивач (Заявник): ФО Дехтяренко Ярослав Максимович
Позивач (Заявник): Ралюченко Андрій Сергійович
Позивач (Заявник): Васильєва Тамара Євгенівна
Позивач (Заявник): ФО Ємельянов Владислав Віталійович
Позивач (Заявник): Севідов Олександр Володимирович
Позивач (Заявник): Болбата Сергій Сеогійович
Позивач (Заявник): Краснопьоров Олег Володимирович
Позивач (Заявник): Давидов Сергій Вікторович
Позивач (Заявник): Підгорний Андрій Валерійович
Позивач (Заявник): Призетко Олександр Сергійович
Позивач (Заявник): Шуст Богдан Романович
Позивач (Заявник): Попов Сергій Олександрович
Позивач (Заявник): Родріго Модесто да Сілва Моледо
Позивач (Заявник): Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області
Позивач (Заявник): Кулаков Денис Єрмилович
Позивач (Заявник): Згоник Віктор Вікторович
Позивач (Заявник): Хенслі Кепітал Лімітед (Hensley Capital Limited)
Позивач (Заявник): Дієго де Соуза Андраде
Позивач (Заявник): Вілліан Гомес де Сікейра
Позивач (Заявник): Клейтон Рібейро Хав'єр
Позивач (Заявник): Золотницький Сергій Юрійович
Позивач (Заявник): Мартюк Олександр Леонідович
Позивач (Заявник): Вакуленко Сергій Дмитрович
Позивач (Заявник): Бардаков Олександр Володимирович
Позивач (Заявник): Дорошенко Віталій Васильович
Кредитор: Дорошенко Віталій Васильович
За участю: Згоник Віктор Вікторович
Позивач (Заявник): Сахнова Юлія Сергіївна
Позивач (Заявник): Астапов Роман Євгенійович
Позивач (Заявник): Биченко Аліна Сергіївна
Позивач (Заявник): Ушмаєв Юрій Геннадійович
Позивач (Заявник): Беляєв Геннадй Костянтинович
Позивач (Заявник): ФО Стоянов Андрій Вікторович
Позивач (Заявник): ДП "Український державний центр радіочастот"
Позивач (Заявник): Соболь Едуард Олександрович
Позивач (Заявник): Куліш Станіслав Костянтинович
Позивач (Заявник): Курілов Олексій Миколайович
Позивач (Заявник): Головне управління ДФС у Харківській області
Позивач (Заявник): Котенко Павло Валерійович
Позивач (Заявник): ФО Заугольніков Микола Егорович
Позивач (Заявник): Харківська міська рада
За участю: Розпорядник майна Яковлев Євген Віталійович
Кредитор: Савєльєва Тетяна Олександрівна
Кредитор: Бардаков Олександр Володимирович
Кредитор: Арістов Володимир Вікторович
Кредитор: Сукачов Максим Віталійович
Кредитор: Козирєва Марія Валеріївна
Кредитор: Костенко Зоя Семенівна
За участю: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області
Кредитор: Головне управління Державної фіскальної служби у Харківської області
Кредитор: Цвіра Микола Іванович
Заявник апеляційної інстанції: Савєльєва Тетяна Олександрівна
Кредитор: Беляєв Геннадій Констянтинович
Позивач (Заявник): ФО Єршов Сергій Анатолійович
Позивач (Заявник): ФО Луньов Андрій Миколайович
Позивач (Заявник): Родіонов Сергій Олександрович
Позивач (Заявник): ФО Заугольніков Микола Миколайович
Позивач (Заявник): Слабченко Олег Олексійович
За участю: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області
За участю: Арбітражний керуючий Яковлєв Євгеній Віталійович
Заявник апеляційної інстанції: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Яковлєв Євгеній Віталійович
Кредитор: Давидов С.В.
Кредитор: Комунальне підприємство "Обласний спортивний комплекс "Металіст"
Кредитор: Цвіра М.І.
Кредитор: Ушмаєв Ю.Г.
Кредитор: Краснопьорова О.В.
Кредитор: Процевський О.С.
Кредитор: Гомес Де Сікейра Вілліан
Кредитор: ДП "Український державний ценнтр радіочастот" Північно-східна філія УДЦР
Кредитор: Золотницький С.Ю.
Кредитор: Мартюк О.Л.
Кредитор: Шуст Богдан Романович
Позивач (Заявник): АК Левкович О.К.
Позивач (Заявник): Алексюк М.І.
За участю: Арбітражний керуючий Левкович Олена Кононівна
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Алексюк Микола Ігорович
Позивач (Заявник): Рахаєв І.В.
Позивач (Заявник): ГУ ДПС у Харківській області
Кредитор: Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області
Заявник апеляційної інстанції: Харківська обласна державна адміністрація
Представник: Василенко Наталя Костянтинівна
За участю: Розпорядник майна Левкович Олена Кононівна
Кредитор: Харківська обласна державна адміністрація
Позивач (Заявник): АК Левкович Олена Кононівна
Позивач (Заявник): Акціонерне товариство "Харківобленерго"
Кредитор: Гоменюк Володимир Михайлович
Позивач (Заявник): Данченко Юрій Володимирович
Кредитор: Родіонов Сергій Олександрович
Кредитор: Підгорний Андрій Валерійович
Кредитор: Давидов Сергій Вікторович
Кредитор: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області
Кредитор: Васильєва Тамара Євгенівна
Кредитор: Хенслі Кепітал Лімітед (Hensley Capital Limited)
Кредитор: Клейтон Рібейро Хав'єр
Кредитор: Беляєв Геннадй Костянтинович
Позивач (Заявник): Громадянин Республіки Аргентина Есек'єль Леонардо Манера
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство Футбольний Клуб "Металіст"
Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство Футбольний Клуб "Металіст"
Кредитор: Малина Марина Олексіївна
Кредитор: Полянський Д.В.
Кредитор: Березовчук Андрій Володимирович
Кредитор: Дішленкович Владімір
Кредитор: Громадянин Республіки Аргентина Есек'єль Леонардо Манера
Представник апелянта: Адвокат Юрченко Юрій Іванович
Заявник апеляційної інстанції: Гоменюк Володимир Михайлович
Кредитор: Кобін Василь Васильович
Кредитор: Дьяков Денис Вікторович
Кредитор: ФО Федак Владислав В'ячеславович
Кредитор: ФО Строженко Михайло Олексійович
Кредитор: ФО Дехтяренко Ярослав Максимович
Кредитор: Вілліан Гомес де Сікейра
За участю: Кабінет Міністрів України
Заявник касаційної інстанції: Гоменюк В.М.
За участю: Арбітражний керуючий Левкович О.К.
Представник скаржника: Адвокат Юрченко Ю.І.
Кредитор: ФО Брацлавський Ярослав Анатолійович
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Левкович Олена Кононівна
Представник позивача: Адвокат Третьякова Наталя Юріївна
Заявник апеляційної інстанції: Громадянин Республіки Аргентина Есек'єль Леонардо Манера
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Левкович Олена Кононівна
Кредитор: Севідов Олександр Володимирович
Кредитор: Головне управління ДПС у Харківській області
Кредитор: Рахаєв Ігор Володимирович
Кредитор: Дішленкович Володимир
Кредитор: Дішленкович В.
Заявник касаційної інстанції: АК ліквідатор ПАТ "Футбольний Клуб "Металіст" Левкович О.К.
Заявник апеляційної інстанції: Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
За участю: Іваненко Євген Володимирович
представник заявника: Атаманюк Василь Васильович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #75504373

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"23" листопада 2018 р.Справа № 922/1513/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів в межах справи

за заявою ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом Публічне АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків

за участю :

розпорядника майна - керівника боржника Яковлева Є.В.;

представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7;

ОСОБА_8;

ОСОБА_1;

представника ОСОБА_9 да ОСОБА_10 - ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО ОСОБА_12, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача, ПАТ Футбольного Клубу "Металіст", заборгованості по заробітній платі в сумі 35879,01 грн. та моральну компенсацію в сумі 5000,00 грн.

Розглянувши надану заяву, судом встановлено наступне.

В провадженні судді Усатого В.О. знаходиться справа №922/1513/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст".

Ухвалою суду від 09.06.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 до боржника в сумі 11824844,52 грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича.

Ухвалою суду від 18.08.2017 р. задоволено клопотання розпорядника майна ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» Яковлева Є.В. про відсторонення керівника боржника від посади, відсторонено керівника (генерального директора) Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» ОСОБА_13 від посади, покладено виконання обов`язків керівника Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» на розпорядника майна арбітражного керуючого Яковлева Євгенія Віталійовича.

Станом на момент розгляду позовної заяви відповідач перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою суду від 02.07.2018 р. справу № 922/1728/18 за позовом ФО ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" про стягнення заборгованості по заробітній платі об'єднано зі справою № 922/1513/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст".

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2018 р.

Від розпорядника майна - керівника боржника надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора (вх. № 30415 від 24.10.2018 р.), відповідно до якого за даними бухгалтерського обліку заборгованість перед ОСОБА_1 становить 35879,01 грн. Вказану суму грошових вимог із заборгованості по заробітній платі визнано розпорядником майна - керівником боржника та буде включено до першої черги реєстру вимог кредиторів.

24.10.2018 р. у зв'язку з відпусткою судді Усатого В.О. було здійснено повідомлення про перенесення попереднього засідання на 21.11.2018 р.

21.11.2018 р. у судовому засіданні заявник ОСОБА_1 зазначив, що заробітна плата боржником виплачувалась частково та при звільненні існувала заборгованість у сумі 35879,01 грн., яку не було виплачено, у зв'язку із чим підтримує заявлені вимоги в повному обсязі.

Розпорядник майна - керівник боржника зазначив, що вказана заборгованість перед ОСОБА_1 обліковувалась на момент порушення провадження у справі, тому вказані вимоги потрібно включити в повному обсязі до реєстру вимог кредиторів.

Судом оголошено перерву з розгляду заяви ОСОБА_14 з грошовими вимогами до боржника до 11 год. 00 хв. 23.11.2018 р.

У судовому засіданні 23.11.2018 р. заявник підтримав грошові вимоги за заявою. Розпорядник майна - керівник боржника зазначив про визнання заявленої суми заборгованості по заробітній платі.

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закон), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно до вимог п. 4 ст. 23 Закону про банкрутство особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з 08.08.2016 р. працював у ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" двірником у відділі ексуплуатації та 16.01.2018 р. відповідно до наказу № 5 від 15.01.2018 р. на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України був звільнений у зв'язку зі скороченням штату працівників.

Через те, що боржник не здійснював ОСОБА_1 виплати по заробітній платі в належному розмірі, утворилась заборгованість в сумі 35879,01 грн., що підтверджується доданою до заяви особистою карткою заявника підписаною розпорядником майна - керівником боржника.

Згідно із ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Однак, при звільненні ОСОБА_1 боржник не здійснив всіх належних йому виплат, у зв'язку із чим заборгованість із заробітної плати в розмірі 35879,01 грн. залишається несплаченою.

Враховуючи те, що грошові вимоги ОСОБА_1 в сумі 35879,01 грн. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та визнані розпорядником майна - керівником боржника, суд вважає за необхідне визнати дані вимоги та включити їх до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., суд зазначає, що відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що при звільненні йому не були сплачені всі належні суми в день звільнення, чим порушено його права. Через вказане порушення заявник зазнав значних душевних та моральних страждань протягом всього часу невиплати, у зв'язку із чим свої моральні страждання визначає в сумі 5000,00 грн.

Статтями 16 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється статтею 237-1 КЗпП України, яка передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування шкоди визначається законодавством.

Зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.

Підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із статтею 237-1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з відповідними змінами) роз'яснено, що згідно статті 237-1 КЗпП України (набрав чинності з 13 січня 2000 року) за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв'язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин (статті 3, 4, 11, 31 ЦПК України).

Отже, компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, шляхом поновлення на роботі, а має самостійне юридичне значення. Тобто за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум тощо) відшкодування моральної шкоди на підставі статті 237-1 КЗпП України здійснюється в обраний працівником спосіб, зокрема у вигляді одноразової грошової виплати.

Згідно із абз. 1 п. 4 Постанова ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні (абзац 2 п.5 Постанова ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сама по собі констатація факту про нанесення моральної шкоди не може бути беззаперечною підставою для її відшкодування без доведеності її заподіяння та наявного причинного зв'язку між діями роботодавця та наслідками.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, даними на підставі яких суд може встановити наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи можуть бути лише письмові, речові, електроні докази, висновки експертів та показання свідків.

В матеріалах справи не має жодного підтвердження, що могло б мати процесуальне та доказове значення для вирішення справи в частині стягнення моральної шкоди та підтверджувало б нанесення такої шкоди заявнику саме боржником.

Також, суд зазначає, що перелік зусиль, в яких виникла потреба у заявника для організації свого життя має та може бути підтверджений належними доказами. Тож, лише наявність усіх чотирьох вищезазначених умов є підставою для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди, тоді як відсутність хоча б однієї з них свідчить про необґрунтованість та недоведеність відповідних позовних вимог.

Суд вважає, що посилання заявника на понесені моральні страждання без будь-яких доказів та обґрунтувань не є належним та допустимим доказом для стягнення заявленої моральної шкоди у сумі 5000,00 грн., у зв'язку із чим суд відхиляє вимоги в цій частині.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку вимоги ОСОБА_1 щодо заборгованості по заробітній платі в сумі 35879,01 грн. включити до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу, решту вимог за заявою відхилити.

Керуючись ст. ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (вх. № 1728/18 від 25.06.2018 р.) з грошовими вимогами до боржника задовольнити частково.

Визнати вимоги ОСОБА_1 в сумі 35879,01 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

Решту вимог за заявою відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.11.2018 р.

Суддя Усатий В.О.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація