ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/16317/17

У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду при розгляді його апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, першого заступника Директора Державного бюро розслідувань Варченко Ольги Олександрівни, заступника Директора Державного бюро розслідувань Буряка Олександра Олександровича про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, першого заступника Директора Державного бюро розслідувань Варченко Ольги Олександрівни, заступника Директора Державного бюро розслідувань Буряка Олександра Олександровича, в якому просив скасувати рішення від 27.11.2017 року про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державного бюро розслідувань; скасувати рішення Директора Державного бюро розслідувань Труби Р.М. від 27.11.2017 року про призначення Варченко Ольги Олександрівни першим заступником Директора Державного бюро розслідувань; скасувати рішення Директора Державного бюро розслідувань Труби Р.М. від 27.11.2017 року про призначення Буряка Олександра Олександровича заступником Директора Державного бюро розслідувань; зобов'язати Директора Державного бюро розслідувань Трубу Р.М. утриматися від здійснення прав та обов'язків Директора Державного бюро розслідувань; зобов'язати першого заступника Директора Державного бюро розслідувань Варченко О.О. утриматися від здійснення прав та обов'язків першого заступника Директора Державного бюро розслідувань; зобов'язання заступника Директора Державного бюро розслідувань Буряка О.О. утриматися від здійснення прав та обов'язків заступника Директора Державного бюро розслідувань.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року у задоволенні адміністартивного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

28 листопада 2018 року до канцелярії суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 було подано письмову заяву про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В.

Заява мотивована тим, що у зв'язку з порушенням процедури утворення Шостого апеляційного адміністративного суду колегія суддів Чаку Є.В., Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. не є "судом, встановленим законом" у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді - Чаку Є.В., суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. не може брати участь в розгляді адміністративної справи, а тому підлягає відводу.

За приписами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі. Передано справу № 826/16317/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2018 року, визначено суддю Мельничука В.П. для вирішення питання про відвід.

Частиною 8 статті 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В., вважаю заявлений відвід необґрунтованим, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Частинами 1, 5-6 статті 125 Конституції України встановлено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 7 КАС суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Так, відповідно до частини 1 статті 26 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди діють як суди апеляційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суди першої інстанції, з розгляду цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Статтею 27 вказаного Закону визначено, що апеляційний суд: 1) здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом; 2) аналізує судову статистику, вивчає та узагальнює судову практику, інформує про результати узагальнення судової практики відповідні місцеві суди, Верховний Суд; 3) надає місцевим судам методичну допомогу в застосуванні законодавства; 4) здійснює інші повноваження, визначені законом.

За правилами частини 1 статті 23 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 в обґрунтування поданої заяви про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. зазначив, що останні не можуть брати участь у розгляді даної справи та підлягають відводу, оскільки Шостий апеляційній адміністративний суд не є судом, встановленим законом в розумінні пункту 1 статті Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що проголошу «право на суд, встановлений законом».

Тобто, Шостий апеляційній адміністративний суд у складі колегії суддів Чаку Є.В., Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В., що розглядає адміністративну справу № 826/16317/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не є судом, встановленим законом, в розумінні пункту 1 статті Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що проголошу «право на суд, встановлений законом».

Так, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 826/16317/17 між суддями від 25.09.2018 року справу визначено колегію суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Сорочко Є.О., суддів Федотова І.В. та Літвіна Н.М. для вирішення вказаної справи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Справа № 826/16317/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, першого заступника Директора Державного бюро розслідувань Варченко Ольги Олександрівни, заступника Директора Державного бюро розслідувань Буряка Олександра Олександровича про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 826/16317/17 між суддями від 10.10.2018 року визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чаку Є.В., суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. для вирішення вказаної справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в складі: судді-доповідач Чаку Є.В., суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду справу № 826/16317/17 та призначено до апеляційного розгляду на 28 листопада 2018 року а 10:05 год.

Таким чином, Шостий апеляційний адміністративний суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції є судом, установленим законом для розгляду в апеляційному порядку справи ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року про відмову в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. заявником не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів апеляційної інстанції Чаку Є.В., суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при її розгляді, з матеріалів справи не вбачається.

При цьому, ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За приписами частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Ураховуючи наведене, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 45, 241, 242, 243, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: В.П. Мельничук