АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2061/2007 Головуючий 1 інстанції Єлісєєва Т.Ю.
Категорія 43 Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2007 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Болтунової Л.М., Чубукова О.П.
при секретарі Панченко Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства „Дніпрогаз" про визнання відмови неправомірними та зобов'язання виконати певні дії, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2005 року позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення, яким визнати відмову встановлення побутового газового лічильника неправомірною та зобов'язати невідкладно встановити йому побутовий газовий лічильник.
В обґрунтування позовних вимог позива вказував на те, що 14 червня 2005 року він звернувся до ВАТ „Дніпрогаз" з письмовою заявою на отримання послуг з газопостачання. 30 червня 2005 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг з газопостачання. 22 липня 2005 року позивач отримав лист ВАТ „Дніпрогаз" про відмову установки побутового газового лічильника, при цьому посилаючись на те, що на ім'я позивача відкрито особистий рахунок на, якому є заборгованість, а тому питання щодо встановлення йому побутового газового лічильника буде вирішено тільки після її погашення або після укладення договору про реструктуризацію боргу.
В судовому засіданні позивач зявлені позовні вимоги підтримав, а представник відповідача позовні вимоги не визнав.
Рішення Бабашкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду змінити та зобов'язати відповідача встановити йому побутовий газовий лічильник.
Вислухавши учасників процесу, що з'явилися до судового засідання ,перевіривши матеріали справи , законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід відхилити , а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 14 червня 2005 року позивач звернувся до ВАТ „Дніпрогаз" з заявою , в якій ставив питання про підписання з ним договору , згідно якого сплата за наданий природній газ у домоволодіння АДРЕСА_1, де мешкає позивач , проводилася би за показаннями лічильника( ар. сп. 6).
У листі ВАТ по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз" від 14 липня 2005 року на адресу позивача (ар. сп. 10) було вказано на наявність заборгованості у домоволодінні
2
у отримувача послуг ОСОБА_2., на чиє ім'я відкрито особистий рахунок, і тільки погашення цієї заборгованості можливо розгляд питання про встановлення побутового газового лічильника.
При вище викладених обставинах суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те , що питання про встановлення ПГЛ не повинно було розглядатись у ракурсі наявності , чи не наявності заборгованості споживача , а тому дії ВАТ „Дніпрогаз" рішенням суду визнані неправомірними.
Оскільки згідно до п. 22 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених постановою КМУ від 9 грудня 1999 року № 2246 ( в редакції постанови КМУ від 14 квітня 2004 року № 476) установлення лічильників газу здійснюється газотранспортною організацією або підприємствами і організаціями , які мають необхідні ліценції та дозвіл на виконання таких робіт , а вартість встановленого лічильника газу в газифікованому будинку сплачується споживачем , в задоволені решти позовних вимог суд обґрунтовано позивачу відмовив і підстав для задоволення в даній частині і апеляційної скарги не має.
Виходячи з наведеного , колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід відхилити , а рішення суду залишити без змін , оскільки для скасування рішення підстави вказані в ст.ст. 309, 311 ЦПК України відсутні, а доводи наведені в апеляційній скарзі не мають ознак неправильного застосування судом норм матеріального або процесуального права , які призвели, або могли призвести до невірного вирішення справи.
Керуючись ст..ст.303,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити,
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .