РІШЕННЯ                                           справа № 2-32/2010

                                          ІМ”ЯМ  УКРАЇНИ

 17 лютого  2010 року                                    Верхньодніпровський районний суд

                                                                          Дніпропетровської області

В складі: головуючого – судді Петрюк Т.М.

                При секретарі – Рудовій Л.В.

     Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  поділ спільного майна подружжя

                                              ВСТАНОВИВ:

  До суду звернувся позивач ОСОБА_1. з позовом про  поділ спільного майна подружжя до відповідача ОСОБА_2П,, в якому просить  поділити житловий будинок, розташований в м. Верхньодніпровську по вул. Дніпровській, 94, посилаючись на слідуюче: 11.09.2003  року він   уклав щлюб з відповідачем ОСОБА_3, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області.

    Згодом відповідачка змінила прізвище на “Нор”

    08.10.2006 року він розірвав шлюб з відповідачкою.

    За час шлюбу вони придбали жилий будинок жилою площею 27.3 кв.м., і загальною площею 35 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходиться в  м. Верхньодніпровську по вул. Дніпровська, 94 Дніпропетровської області згідно договору купівлі-продажу від 07.11.2003 року

      На день укладення договору вартість будинку складала 6272 грн., на цей час вартість будинку не визначена.

      Після розірвання шлюбу  вони угоди про розподіл спільного майна не досягли, що й стало підставою звернення до суду.

    В   судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просить  розділити  будинок, що знаходиться в м. Верхньодніпровську по вул. Дніпровській, 94 між ним та позивачкою, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

    Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги  визнала частково, пояснивши, що в період шлюбу вони крім  будинку набували ще й інше майно. Крім того  позивач протягом більше як два роки з нею не проживає, до спірного будинку не навідується та його не утримує. Вона сама поставила паркан біля будинку, а позивач вивіз від будинку труби та інші будівельні матеріали.  

     Вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню  за слідуючими підставами.

     Як встановлено в судовому засіданні сторони  ОСОБА_1, та ОСОБА_2П перебували у шлюбі з 11.09.2003 року.

      08.10.2006 року шлюб між ними був розірваний.

    В період шлюбу сторони придбали  будинок жилою площею 27.3 кв.м., і загальною площею 35 кв.м., з надвірними будівлями, що знаходиться за даресою м. Верхньодніпровськ вул. Дніпровська, 94 Дніпропетровської області, що посвідчується копією договору купівлі-продажу будинку від 07.11.2003 року.

    Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку  (доходу).

      Таким чином судом встановлено, що будинок № 94 по вул. Дніпровській м. Верхньодніпровська придбаний сторонами в період шлюбу відповідно належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

             Відповідач в судовому засіданні посилалась на те, що  позивач не здійснював догляду за будинком, вона сама поставила  паркан для цього наймала людину та платила їй за роботу. А позивач навпаки повивозив з даного домоволодіння труби та інші будівельні матеріали.

           Із показань свідка ОСОБА_4, встановлено, що її чоловік допомагав ОСОБА_2, ставити  паркан буля будинку по вул. Дніпровській, 94 м. Верхньодніпровська, косив траву так як ОСОБА_2, просила його  обкосити домоволодіння. За установлдення паркану  з її чоловіком розраховувалась ОСОБА_2 Також свідок пояснила, що вона кожного дня ходить повз дане домоволодіння, але ОСОБА_1. вона там ніколи не бачила.

            Проте, незалежно від участі кожного із подружжя  в утриманні  майна,  майно не перестає бути  спільною сумісною власністю подружжя відповідно до  ч. 1 ст. 60 СК України. Крім того в судовому засіданні встановлено, що навіть якщо  відповідач сама встановляла паркан, здійснювала догляд за будинком, але паркан встановлений із будівельних матеріалів, придбаних позивачем ОСОБА_1, що не заперечувалось самими сторонами. Відповідно суд вважає, що  встановлення паркану та оплата за  цю роботу не є значним поліпшенням спільного майна подружжя і не дає підстав збільшити частку відповідача, чи відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

            Крім того за договором купівлі – продажу даного домоволодіння і позивач і відповідач є покупцями, відповідно кожен із них є співвласником частини домоволодіння і не проживання одного із співласників у домоволодінні, чи неприймання участі в утриманні свої частки не підставою для позбавлення  особи права власності на майно. В договорі купівлі продажу не визначена частка кожного із покупців, тому їх частки на дане домоволодіння є рівними.

           Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об”єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлене домовленістю між ними або шлюбним договором.

                 Суд вважає, що  кожна із сторін, як колишне подружжя, має право власності на Ѕ частину спірного домоволодіння, розташованого в м. Верхньодніпровську по вул.  Дніпровській, 94.

         З метою встановлення  можливості виділення частки кожній із сторін у спірному домоволодінні в натурі та визначення варіантів розподілу даного домоволодіння судом була призначена судова будівельно - технічна експертиза.

       Згідно висновку експерта № 1556/1557/1558-09 визначенно  два варінти розподілу будинку розташованого по вул. Дніпровській, 94 та три варіанти розподілу  присадибної земельної ділянки.

          Сторони, ознайомившись з висновком  судової будівельно технічної експертизи погодились із другим варіантом розподілу будинку згідно якого позивачу ОСОБА_1, виділяється 57/100 частки  домоволодіння, розташованого по вул Дніпровській, 94 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, а саме в житловому будинку літ. “А-1” виділяется приміщення 1-1 (7.7. м.кв.) - кухня, приміщення 1-2 (5-7 м.кв.) житлова кімната на загальну суму 15388 грн., В сінах літ  “а-1” виділяється приміщення 1-І (7.32 м кв) коридор, приміщення 1-П 3.5 м. кв. - кладова, всього на суму 8679 грн., крім того видляеться козирок літ “а*-1”- на суму 665 грн, сарай Б-1 на суму 7948 грн., 1\2 частина паркану № 1 на суму 942 грн.

              Відповідачеві ОСОБА_2, виділяється 43/100  частки  домоволодіння, розташованого по вул Дніпровській, 94 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, а саме в житловому будинку літ.  А-1” приміщення 1-3 – житлова кімната вартістю 24804 грн та Ѕ частина паркану № 1  вартістю 942 грн.

        Так як вартість частини домоволодіння, що виділяється позивачеві ОСОБА_1, на 3938 грн.  більша  його ідельної частки в домоволодінні, суд вважає, що дану  суму потрібно стягнути з позивача ОСОБА_1, на користь відповідача ОСОБА_2 Павліни.

     Для облаштування виділених сторонам  частин будинку суд зобов”язує сторони закласти дверний  отвір між приміщенням 1-1 і приміщенням 1-3; закласти  дверний отвір між приміщенням 1-І і приміщенням 1-1; закласти дверний отвір між приміщенням 1-П і приміщенням 1-І; між приміщеннями 1-1 та 1-2 пробити арочний дверний проріз; пробити дверний проріз в приміщенні 1-1, пробити віконний проріз в приміщенні 1-3, пробити віконний проріз в приміщенні 1-П; пробити віконний отвір в приміщенні 1-2, пробити дверний проріз в приміщенні 1-І, розібрати перегородку між приміщеннями 1-П і приміщенням 1-І, в приміщенні 1-3 замісмть віконних пробити дверні прорізи; в приміщенні 1-І замісмть віконного пробити дверний проріз; в приміщенні 1-І дверний проріз переобладнати у віконний; коридор 1-І  переобладнатни в кухню; в приміщенні 1-3 встановити перегородки для влаштування двох приміщень: приміщення під кухню площею 7.0 м.кв. (2.5 м Х 2.8 м) та житлової кімнати площею 14.6 кв.м.; прибудувати прибудову до приміщення 1-І і приміщення 1-П; прибудувати прибудову до приміщення 1-3;

        Відносно розподілу присадибної земельної ділянки до варінту № 2 розподілу домоволодіння згідно висновку судово- будівльної технічної експертизи передбачено 2 варіанти розподілу земельної ділянки.

          Сторони погодились з варіантом № 3 розподілу земельної ділянки згідно якого ОСОБА_1 Виділяється  земельна ділянка під житловим будинком літ. “А-1” - 17.8 кв. м., під прибудовою  літ. “а-1” - 14.46 кв.м., під сараєм літ. “Б-1” -17.12 кв.м, під городом  біля житлового будинку літ. “А-1” та сараю літ. “Б-1” 395.82 кв.м. На плані зображено зеленим кольором.

       ОСОБА_2, виділяється земельна ділянка під житловим будинком літ. “А-1” 28.7 кв.м., навколо житлового будинку літ. “А-1”  - 50.38 кв.м.,  під городом 366.12 кв.м.

       Суд вважає безпідставними доводи відповідачки про те, що позивач з даного домоволодіння вивіз труби, інші будівельні матеріали, які були придбані за спільні кошти, так як суду не надано  доказів про придбання даних  речей та про те, що позивач використав їх для власних потреб,  крім того дані доводи виходять за межі позовних вимог. А відповідач має право звернутись із позовом про розподіл  про витребування даного майна.

       Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.

         Судом позовні вимоги позивача ОСОБА_1., задоволені  частково, йому присуджено 1/2 частину спірного будинку та присадибної земельної ділянки, відповідно і понесені ним по справі судові витрати на думку суду повинні бути задоволені пропорційно задоволених вимог, а саме в розмірі 1/2 частини від понесених позивачем витрат на суму грн., 1066.44 грн., що складається з 1/2 частини витрат за проведення експертизи на загальну суму 1835 грн 52 коп та 18 грн 36 коп., за послуги банку, 199 грн, висновок архітектурного відділу, 30 грн., за сплачені витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн за сплачений судовий збір   а всього понесених позивачем витрат 2133 грн 88 коп.

       Так як згідно  з висновком  будівельно-технічної експертизи вартість будинку по вул. Дніпровска, 94 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, складає 59368  грн.,  суд вважає за необхідне  стягнути з позивача та відповідача пропорційно до  розміру задоволених позовних вимог  недоплачену частину судових витрат на користь держави,  в сумі 245 грн 84 коп. з позивача ОСОБА_1  А з відповідача ОСОБА_2, стягнути  296 грн 84 коп., вартості частини домоволодіння згідно задоволених на користь відповідача судових витрат.

          На основі ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, 80, 86, 87 Земельного кодексу України, керуючись ст. 10, 60,88, 212 ЦПК України, суд,-

                                                  ВИРІШИВ:

    Визнати будинок, розташований за адресою м. Верхньодніпровськ вул. Дніпровська, 94 Дніпропетровської області спільною сумісною власністю подружжя  ОСОБА_1 та ОСОБА_2

      Визнати за ОСОБА_2 право власності на 43/100 частини  жилого будинку з господарськимим спорудами, розташованого в м. Верхньодніпровську  по вул. Дніпровсмькій, 94 Дніпропетровської області

   Виділити ОСОБА_2 в домоволодінні, розташованому в м. Верхньодніпровську по вул. Дніпровській , 94 Дніпропетровської області: в житловому бідинку літ. “А-1” приміщення №1-3 житлова кімната площею 21.6 кв. м.,  вартістю 24804грн, ( на плані позначену жовтим кольором, варіант 2)  та надвірні споруди: Ѕ паркану № 1 вартістю 942 грн.

       А  всього на суму  25746 грн.

   Виділити ОСОБА_2  у користування присадибну земельну ділянку, розташовану у м. Верхньодніпровську  по вул. Дніпровській, 94  Дніпропетровської області, загальною  площею 453 кв. м., розташовану під житловим будинком  “літ А-1” 28.7 кв м., навколо житлового будинку літ “А-1” -50.38 кв. м. під городом 366.12  м. кв. ( на плані зображену жовтим кольором, варіант 3)

  Визнати за ОСОБА_1 право власності на 57/100 частини  жилого будинку з господарськимим спорудами, розташованого в м. Верхньодніпровську  по вул. Дніпровській, 94  Дніпропетровської області ( позначені на плані зеленим кольором)

   Виділити ОСОБА_1  в жилому будинку літ “А-1”: приміщення 1-1 кухня площею 7.7 кв.м., , приміщення 1-2 житлова кімната площею 5.7 кв. м   загальною вартістю 15388  грн. в сінах літ “а-1” приміщення 1-І коридор площею 7.2 кв. м., приміщення 1-П  площею 3.5 кв. м кладова, загальною вартістю 8679 грн.

    Крім того, виділити ОСОБА_1  господарчі споруди: козирьок літ. “а*-1”  вартістю  665 грн., сарай літ “Б-1”, всього на суму 7948 грн.

  А всього на суму 33622 грн.

    Виділити  ОСОБА_1  у користування присадибну земельну ділянку, розташовану в м.Верхньодніпровську по вул. Дніпровській, 94  Дніпропетровської області  загальною площею 453 кв.м.  (зображену на плані зеленим кольором) під житловим будинком літ “А-1” площею 17.8 кв. м.,  під прибудовою літ “а-1” 14.46 кв. м., під сараєм літ.” Б-1” – 17.2 кв. м. під городом  395.82 кв.м

   Зобов”язати ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Павліну  закласти дверний  отвір між приміщенням 1-1 і приміщенням 1-3; закласти  дверний отвір між приміщенням 1-І і приміщенням 1-1; закласти дверний отвір між приміщенням 1-П і приміщенням 1-І; між приміщеннями 1-1 та 1-2 пробити арочний дверний проріз; пробити дверний проріз в приміщенні 1-1, пробити віконний проріз в приміщенні 1-3, пробити віконний проріз в приміщенні 1-П; пробити віконний отвір в приміщенні 1-2, пробити дверний проріз в приміщенні 1-І, розібрати перегородку між приміщеннями 1-П і приміщенням 1-І, в приміщенні 1-3 замісмть віконних пробити дверні прорізи; в приміщенні 1-І замісмть віконного пробити дверний проріз; в приміщенні 1-І дверний проріз переобладнати у віконний; коридор 1-І  переобладнатни в кухню, в приміщенні 1-3 встановити перегородки для влаштування двох приміщень: приміщення під кухню площеею 7.0 м.кв. (2.5 м Х 2.8 м) та житлової кімнати площею 14.6 кв.м.; прибудувати прибудову до приміщення 1-І і приміщення 1-П; прибудувати прибудову до приміщення 1-3.

   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 -  3938 грн., -  компенсацію за збільшення його ідеальної частки.

   Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1066.44 грн., сплачених судових витрати, що складаються з 1/2 частини витрат за проведення експертизи, висновку архітекрурного відділу,  витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

   Стягнути з ОСОБА_5  на користь держави недоплачену суму  судового збору  245 грн. 84 коп.

   Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі  296 грн. 84 коп.

   Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області  протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі заяви про його оскарження до Верхньодніпровського районного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви через Верхньодніпроський районний суд. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Головуючий