Справа 22ц-766 / 2007 року Головуючий 1-ї інстанції: Кузьменко В.В.
Категорія 16 Суддя - доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА
Іменем України
2007 року квітня місяця 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Кутової Т.З.,
при секретарі: Варміш О.С
за участю представника позивача Громової Л.А., відповідачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 лютого 2007 року за позовом
обласного комунального підприємства (далі - ОКП) "Миколаївоблтеплоенерго"
до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання
ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2006 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
В позові зазначено, що відповідачка мешкає в АДРЕСА_1 та користується послугами по теплозабезпеченню. Свої зобов'язання щодо сплати зазначених послуг в повному обсязі відповідачка не виконує, тому виникла заборгованість в розмірі 1102 грн. 39 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачки.
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 лютого 2007 року позов задоволено. На користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" з відповідачки стягнуто 988 грн. 34 коп. заборгованості.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги її доводи про неправомірну бездіяльність з боку позивача стосовно відключення її квартири від теплопостачання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін дослідивши докази по справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, відповідачка є власницеюАДРЕСА_1 і зареєстрована за цією ж адресою (а.с. 5, 27).
Позивач ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" є постачальником теплової енергії в
2
зазначений будинок (а.с. 7,8).
Відповідно до п. 10, 23 "Правил надання населенню послуг водо-теплопостачання та водовідведення" плата за надані послуги вноситься щомісячно за встановленими нормами і тарифами, не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим місяцем.
Як же вбачається з розрахунку, наданого позивачем, з 1 липня 2002 року відповідачкою не сплачується вартість наданих їй послуг, в зв'язку з чим заборгованість становить 1298 грн. 66 коп.(а.с. 33).
При вказаних обставинах, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, доказам, які надали сторони, дав належну оцінку і дійшов вірного висновку про те, що за місцем проживання відповідачки фактично постачалася теплоенергія, а тому відповідно до вимог 509, 526 ЦК України остання зобов'язана оплатити надані їй послуги. За такого, суд вірно з урахуванням строків позовної давності стягнув на користь теплопостачаючої організації 988 грн. 34 коп.
Посилання апелянта на те, що оскільки з вини позивача квартира за її заявою не була відключена від теплопостачання, та з нею не укладався відповідний договір, то вона не має зобов'язання щодо сплати отриманих послуг, не ґрунтуються на законі. До того ж "Правилами надання населенню послуг водо-теплопостачання та водовідведення", не передбачено обов'язок постачальника за заявою споживача проводити відключення. Надане ж позивачці, як споживачу послуг, право на відключення квартири від теплопостачання остання не реалізувала в повній мірі, а лише обмежилася поданням відповідної заяви.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, судова колегія , -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.
Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 лютого 2007 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили, тобто з дня проголошення.