Справа №2–617/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Заочне

18 лютого 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді   Курус Р.І.

при секретарі -          Антоненко В.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі відділення №34 філії ВАТ КБ "Надра" Львівське РУ про повернення банківського вкладу в зв’язку з закінченням дії договору,  

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення банківського вкладу в зв’язку з закінченням дії договору. Позов мотивує тим, що 17.11.2009 року між ним та ВАТ комерційний банк "Надра" в особі відділення №34 було укладено договір №694858 строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір", оформлений в рамках Пакету послуг "Турбота (пенсіонер)" №618679.

Згідно з п.1.1 вказаного договору він передав, а відповідач прийняв грошову суму вкладу в розмірі 28000 грн. і зобов’язався виплатити йому суму вкладу та проценти на умовах та в порядку визначеному цим договором. Згідно п. 3.1.4 даного договору він має право в будь – який день строку дії вкладу звернутись до банку з заявою про відмову продовження строку вкладу на новий термін. Пунктами 2.2., 2.3 договору передбачено, що строк дії вкладу становить 12 місяців і встановлюється процентна ставка в розмірі 19,35 % річних.      

Ще до закінчення троку дії договору він звернувся з письмовою заявою до відповідача з проханням повернути їй суму депозитного вкладу і процентів за користування цим вкладом, однак йому було відмовлено у видачі вкладу, у зв’язку з тимчасовою відсутністю коштів.  

При таких обставинах вважає дії відповідача незаконними, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму вкладу в розмірі 28000 грн. з відповідними відсотками згідно умов договору, проценти за користування вкладом в розмірі 5418,00 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав та уточнив позовні вимоги, доповнивши, що відповідно до ст. 1060 п. 2 ЦК України за договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобов'язується видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною, а тому просить стягнути в його користь суму вкладу у зв'язку з закінченням дії договору в сумі 28000 грн. та проценти за користування вкладом в сумі 5418 грн., а всього 33418,00 грн. боргу, 868,28 грн. невиплаченої процентної ставки, 300 грн. оплати за надання правової допомоги, 338,18 грн. сплаченого  судового збору, 124,00 грн. витрат на ІТЗ та 12,50 грн. за поштові послуги, а всього 774,68 грн. понесених судових витрат. Також просить провести заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання.  

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була вручена своєчасно, про що в справі є відповідна розписка, а тому, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Як вбачається з копії договору №694858 строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір", 17.11.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ комерційний банк "Надра" в особі відділення №34 було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір", оформлений в рамках Пакету послуг "Турбота (пенсіонер)" №618679, яким обумовлювалось відкриття, обслуговування та закриття депозитного рахунку на суму 28000 грн. строком на 12 місяців з виплатою 19.35 відсотків річних.

Згідно п. 3.1.4 даного договору позивач має право в будь – який день строку дії вкладу звернутись до банку з заявою про відмову продовження строку вкладу на новий термін. Згідно п. 3.4.4. договору банк зобов’язується оплатити вкладнику проценти шляхом перерахування коштів на Рахунок в останній день строку дії вкладу, а також згідно п. 3.4.5. - повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу.    

Таким чином судом встановлено, що термін дії договору банківського вкладу, укладеного між сторонами, закінчився 17 листопада 2009 року, станом на час розгляду справи позивачу не повернуто предмет договору – грошові кошти в сумі 28000 грн.    

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до ст. ст. 1058, 1060 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона - банк, що прийняла від другої сторони - вкладника, грошову суму, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу є нікчемною.

З огляду на зазначене, суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення зі стягненням з відповідача в користь позивача суми договору.

Що стосується повернення позивачу відсотків за користування вкладом в сумі 5418 грн., суд вважає за можливе лише зобов’язати відповідача нарахувати йому відповідні відсотки за користування вкладом згідно умов договору, а не у визначеній позивачем сумі.  

Разом  тим, суд вважає, що не підлягає до задоволення вимога позивача в частині нарахування та виплати процентної ставки за 49 календарних днів в сумі 868,28 грн., оскільки нарахування такої умовами укладеного між сторонами договору не передбачалось.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати, зокрема, 300 грн. оплати за надання правової допомоги, 338,18 грн. сплаченого  судового збору, 124,00 грн. витрат на ІТЗ та 12,50 грн. за поштові послуги, а всього 774,68 грн. понесених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1058, 1060 ЦК України, п. п. 3.14, 3.4.4, 3.4.5 договору №694858 строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір", оформлений в рамках Пакету послуг "Турбота (пенсіонер)" №618679, суд, -

в и р і ш и в  :

Позов задоволити.

Стягнути з ВАТ Комерційний банк "Надра" в користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 28000 грн. з відповідними відсотками згідно умов договору№694858 строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір", оформлений в рамках Пакету послуг "Турбота (пенсіонер)" №618679 та 774,68 грн. понесених судових витрат.

В решті позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя