Копія Справа № 2- 250/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі:         Жовтяк Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду  в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”  в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач –Публічне акціонерне товариство  комерційний банк „ПриватБанк” звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути на його користь з відповідачів заборгованість по кредиту у розмірі 16 530 грн. 28 коп.

    В своїй заяві позивач зазначив, що 25 січня 2008 року між  Публічним  акціонерним товариством  комерційний банк”ПриватБанк” та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №203244 – cred , згідно пункту 1.1, якого, позивач зобов’язується надати відповідачу ОСОБА_4 . кредит у розмірі 20 000 грн. 00 коп. строком до 20.01.2010 року, а відповідачка ОСОБА_4 прийняла на себе зобов’язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 32 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. Позивач виконав свої зобов’язання за кредитним договором належним чином. Кредитні кошти були перераховані на поточний рахунок № 4405885220143777 відповідачки ОСОБА_4 В порушення умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_2 не виконує свої зобов’язання внаслідок чого у неї утворилася заборгованість перед Банком.      

    Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів на користь позивача 16 530   грн. 28 коп. заборгованості, а також судові витрати.  

Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.  

Відповідачка ОСОБА_3  в судове засідання не з’явився, про  причини своєї неявки суду не повідомив, хоча завчано та належним чином був повідомленим про день та час слухання справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

     Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

    Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено відповідачка ОСОБА_2  не виконує свої зобов’язання за кредитним договором і не сплачує процентів за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами  відповідно до графіку, внаслідок чого прострочена заборгованість станом на 17 серпня 2009 року склала: 16 530 грн. 28 коп., де 13 046, 03 грн. – заборгованість за кредитом; 2 459, 00 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штафи відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг; 250, 00 грн. – штраф, 775, 25 грн. - штраф, яка підлягає достроковому стягненню.

В забезпечення виконання всіх зобов’язань за кредитним договором між позивачем та  ОСОБА_3  було укладено договір поруки № 203244 cred від 25  січня 2008 року. Згідно п.4 поручитель прийняв на себе зобов’язання, у  випадку невиконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, здійснити виконання грошових зобов’язань в обсязі, заявленому банком за кредитним договором, здійснити виконання грошового зобов’язання в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі, протягом 5 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги.

Пунктом 9 Кредитного договору передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за цим договором  кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред’явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом, комісії та інші платежі.

На підставі зазначених пунктів кредитного договору позивачем відповідачам було направлено письмову вимогу про усунення порушень умов кредитного договору, але відповідач своїх зобов’язань не виконав. Направлену позивачем письмову вимогу про погашення грошових зобов’язань згідно договору поруки за № 203244 – cred від 25.01.2008 року ОСОБА_3 залишив без задоволення.  

Згідно ст..610 Цивільного кодексу України: «Порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання)».

ОСОБА_2 порушила зобов’язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором або законом, вказаних у ст.. 611 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Частина 2 статті 1050 цього ж Кодексу передбачає, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов’язання.            

    За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказані вимоги позивача, у відповідності до ст. 1050 Цивільного кодексу України, є законними та обґрунтованими, а тому позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” підлягає задоволенню у повному обсязі.    

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 554, 559, 625, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-214   ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги   Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”  в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості  - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБАнк”, (МФО 305299,  код ЄДРПОУ14360570, рах. № 29092829003111/для погашення заборгованості) 16 530  (шістнадцять тисяч  п’ятсот тридцять) грн. 28 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБАнк” (МФО 305299,  код ЄДРПОУ14360570, рах. №64993919400001 /для відшкодування судових витрат ) судові витрати в сумі 165грн. 30 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБАнк” (МФО 305299,  код ЄДРПОУ14360570, рах. №64993919400001 /для відшкодування судових витрат)витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області. Заява про апеляційне оскарження подається через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ВІРНО: Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави                                                                                                                   С.П. Юхно