КОПІЯ

                    Справа № 2-638/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року         Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

                    головуючого судді     - Парахіної Є.В.,

                    при секретарі         - Салівон В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 35 ОСОБА_2 міської ради, третя особа - відділ освіти виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, про зобов’язання укласти трудовий договір, -

В С Т А Н О В И В :

    В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 35 ОСОБА_2 міської ради про зобов’язання укласти трудовий договір про прийняття на посаду оператора котельні, посилаючись на незаконну відмову в укладенні трудового договору на цю посаду на опалювальний період 2007-2008 років.

Ухвалою суду від 05.01.2010 року до участі в справі в якості третьої особи залучено відділ освіти виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради.

    У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив задовольнити в повному обсязі з підстав, вказаних в позовній заяві.

    Представник відповідача - ОСОБА_2 загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 35 ОСОБА_2 міської ради в судовому засіданні заперечувала проти позову ОСОБА_1, пояснила, що згідно штатного розпису на 2007-2008 навчальний рік в ОСОБА_2 ЗОШ № 35 було 3,1 штатна одиниця оператора котельні на опалювальний період, набір на які здійснювався  у вересні 2007 року та на підставі особистих заяв на вказані посади прийнято трьох осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 На момент подання заяви про прийом на роботу позивачем ОСОБА_1 всі вакантні посаду були зайняті, в зв’язку з чим в задоволенні заяви позивача відмовлено. Просила відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю.

    Представник третьої особи - відділу освіти виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради підтримала позицію представника відповідача, просила в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі за безпідставністю. Зазначила про те, що в ході судового розгляду справи не здобуто доказів незаконності відмови в прийнятті на роботу ОСОБА_1, оскільки на момент його звернення з заявою про прийом на роботу вакантних посад фактично вже не було, при цьому, ОСОБА_6 не є особою, яка відповідно до положень чинного законодавства має переваги при прийнятті на роботу, прийняти його на посаду оператора котельні на опалювальний сезон неможливо за відсутності на даний час відповідних вакансій, крім того, позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений в ст. 233 КЗпП України.

    Суд, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в 2007-2008 навчальному році в ОСОБА_2 ЗОШ І-ІІ ступенів № 35 ОСОБА_2 міської ради згідно штатного розпису, розробленого та затвердженого відділом освіти виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, було 3,1 штатна одиниця оператора котельні на опалювальний період.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про загальну середню освіту" на загальноосвітній навчальний заклад покладено функцію забезпечення добору і розстановки кадрів (крім педагогічних працівників державного і комунального загальноосвітнього навчального закладу).

Згідно Журналу обліку звернень, заяв та скарг громадян ОСОБА_2 ЗОШ І-ІІ ст. № 35 з заявами про призначення на посаду оператора котельні звернулись 4 особи, в тому числі: 10.09.2007 року ОСОБА_4, 18.09.2007 року ОСОБА_7, 19.09.2007 року ОСОБА_5, 25.09.2007 року ОСОБА_1

На заявах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в день їх надходження директором ОСОБА_2 ЗОШ І-ІІ ст. № 35 зроблено резолюції про винесення наказів та призначення цих осіб на посади, на виконання яких винесено відповідні накази про призначення оператором котельні школи на опалювальний сезон з 15.10.2007 року по 15.04.2008 року: № 49 від 01.10.2007 року ОСОБА_3, № 50 від 02.10.2007 року ОСОБА_5, № 48 від 01.10.2007 року ОСОБА_4.

Таким чином, на день надходження до ОСОБА_2 ЗОШ І-ІІ ст.. № 35 заяви від ОСОБА_1 про прийом на посаду оператора котельні на опалювальний період, фактично вакантних посад не було, в зв’язку з чим в її задоволенні було відмовлено.

Згідно ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

    Відповідно до положень ст. 22 КЗПП України забороняється необгрунтована відмова у прийнятті на роботу. Відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об’єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається.

    Згідно положень ст. 5 Закону України "Про зайнятість населення", держава забезпечує надання додаткових гарантій щодо працевлаштування працездатним громадянам у працездатному віці, які потребують соціального захисту і не здатні на рівних конкурувати на ринку праці, у тому числі: а) жінкам, які мають дітей віком до шести років; б) одиноким матерям, які мають дітей віком до чотирнадцяти років або дітей-інвалідів; в) молоді, яка закінчила або припинила навчання у середніх загальноосвітніх школах, професійно-технічних або вищих навчальних закладах, звільнилася зі строкової військової або альтернативної (невійськової) служби і якій надається перше робоче місце, дітям (сиротам), які залишилися без піклування батьків, а також особам, яким виповнилося п’ятнадцять років і які за згодою одного із батьків або особи, яка їх замінює, можуть, як виняток, прийматися на роботу; г) особам передпенсійного віку (чоловікам по досягненні 58 років, жінкам — 53 років); д) особам, звільненим після відбуття покарання або примусового лікування; е) інвалідам, які не досягли пенсійного віку.

    З довідки Відділу освіти виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради № 01-17/57 від 21.01.2010 року вбачається, що згідно штатного розпису загальноосвітньої школи № 35 на 2009/2010 навчальний рік передбачено 1 ставка оператора котельні на постійній основі та 3,1 ставки оператора котельні на опалювальний період, які на даний чса зайняті.

Як встановлено в ході розгляду справи, єдиною причиною відмови в прийнятті на роботу ОСОБА_1 в 2007 році стала відсутність на момент його звернення з заявою до ОСОБА_2 ЗОШ № 35 вакантних посад операторів котельні на опалювальний період, оскільки керівником до цього часу вже було прийнято рішення про призначення на всі існуючі вакансії інших осіб.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 не  є особою, яка відповідно до положень чинного законодавства користується перевагами при прийомі на роботу, в ході судового розгляду справи не встановлено обставин, передбачених ч. 2 ст. 22 КЗпП України, не здобуто достовірних доказів існування інших обмежень прав позивача при укладенні трудового договору, суд приходить до переконливого висновку про безпідставність доводів ОСОБА_1 щодо необґрунтованої відмови в прийнятті на роботу, а відтак, не знаходить підстав для задоволення його позовних вимог й зобов’язання відповідача укласти трудових договір.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 21, 22, 24 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

    В задоволенні позову ОСОБА_1  – відмовити .

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

ВІРНО: Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави                                     Є.В. Парахіна